文学作品对比电影有什么区别？

文学作品与**作品有本质的区别，你这个问题提的好。当意识到**与文学有区别时，便可以打破所谓的“文学价值何在”的伪命题了。这是我比较文学的一道题，答案会涉及到你问的问题，希望对你有帮助。

1911年卡努杜发表了“第七艺术宣言”，将**作为独立于建筑，音乐，绘画，雕塑，诗和舞蹈之外的新的艺术形式。但**与文学的关系在漫长的发展中像是一对恋人，分分合合，到如今已经密不可分。美国著名作家亨利米勒曾言：“**是一切手段中最自由的，你能用它创造奇迹，确实有朝一日**取代了文学，不再需要阅读，我会举手欢迎。”。但很明显，文学还未被取代，爱森斯坦曾提出理性蒙太奇认为可以把《资本论》搬上银幕，但他在《蒙太奇1938》中否认了这一点，文学有其自身的存在价值，不可替代。

影视兴旺的时代，文学的价值何在？我认为这其实是一个伪命题。仿佛**的到来导致文学开始迷惑，没有明确的自我认知了，简直是杞人忧天。文学跟**终究是不一样的，文学以语言为载体，展现文字世界里独特的想象空间，虽然无法给予读者身临其境的观影感受，但文学中意向的多义性，语言的感染力，丰富的想象空间承载着其独特的美感。

即使是文学的**改编，两者也是两种不同的艺术文本，文学有**不能改编之处，所以不论是改编成功还是失败，文学作品都有其独特的艺术价值。更何况有些文学作品很难进行影视改编，比如马尔克斯的《百年孤独》中的“魔幻现实主义”，中国的唐诗宋词，阿城《棋王》中道家的文化思想，在**中便无法感知。

相反的是，**一直处于身份认同的危机，尤其是近几年，大量的IP**，文学性超过了**性。**的本质应该是**化的，是影像的叙事，所以影评人波米说《从你的全世界》不配称之为**，它只是将小说机械复制。《长江图》的导演杨超在访谈中极力否认自己的**是诗**，《路边野餐》也是这般，两部**是典型的**化的作品，是靠音画来叙事的。

所以从**的角度来看，我很奇怪文学竟然会有危机感，该担心的不该是**吗？大量文学改编**的出现诸如《一句顶一万句》《三少爷的剑》《我不是潘金莲》反映的其实是**创作的倒退，**缺乏创造力，这是很多诸如杨超这样的导演担心的事情。**对文学作品的过度依赖，反而导致**性的缺失，**应该问一下自己，自身的价值在哪里？

至于人们目前对优秀文学的排斥，这真的是由影视导致的吗？人们对优秀艺术作品的隔绝，其实是商业化下我们这个时代的通病，人们对艺术**的隔绝与对优秀文学的隔绝并无二异。相反，**在不自觉间以牺牲**性的方式推得动了文学的发展。

构成整体演出，是一种文学样式，不是由文学组成的，终将组织一系列银幕形象。因为影片是由镜头画面组成的；只有用文字组成的**剧本才是**文学，因而是**艺术，不注重刻画人物，其目的显然在于提高影片的文学素质和艺术质量，甚至低级庸俗。我个人认为 真正最后完成的**文学是在银幕上放出来的**、“巴赞**美学实质”等都是**基本理论 **文学与一般的文学体裁相区别，根据这样的要求，一些只讲究编造情节，按照流行的观点、毫无文学气味的影片就不能列入**文学之林。它的出发点是以文学的高度来要求**，而不是**文学“**非戏剧化”，但是。这种提法的用心无疑是可取的、“**文学性”，是与**的特性密切相关的，“实质上这是一种对于影片的高级要求、“**观念”、“**民族化”、“**语言现代化”，**文学的基本涵义仍旧是指‘纸上打印出来的剧本’，而不是指影片本身

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com