中国古代的制度与西方制度有何区别？是西方国家率先进入资本主义社会

其中之一原因是城市形态的不同。中国的城市是政治中心，而西方的城市是商业中心，西方的政治中心是城堡，和城市是不同的概念。也就是说中国把政治和商业合一了，资本主义萌芽一直受到比较严密的控制。不像西方那么自由。

第二：一个大多数人的误区是，中国资本主义萌芽出现的晚，所以被扼杀。其实这是错误的，中国资本主义萌芽出现的绝对不算晚。而没有发展起来的主要原因是，清所实行的政策打破了明经过十六代发展出来的自由氛围。清是以少族治多数（汉族），为了更好的统治，便去阅读和借鉴很多儒家经典，尤其是宋明儒家，而且借鉴对象还是投清的东林党人。其实宋明儒家思想虽然有其过人之处，但比隋唐以前已经大大不同，失去了应有的大气（比如对皇帝唯唯诺诺，对上级唯马首是瞻，女子三从四德不许改嫁贞节牌坊什么的可以说都是他们被搞成政策条文的。），且东林党可以说是致使明朝由盛而衰的一大祸首，唯一最可取之处就是冠冕堂皇的忠义口号。那么降清之流是何等货色不是昭然若揭么？他们的思想恐怕也只能骗骗不识汉文的那群了，因此一反明末宽松政策，压制了工商业发展，空前加强了集权，那还发展什么资本主义啊？

第三、中国是政教合一的国家，中国的政教合一相传起于商纣。而西方一直是政教分立，也就对第三方势力提供了一个可能的发展空间。因为鹬蚌相争渔翁得利啊。当然他们联合起来的话打压的力量也很强大，但当时在欧洲政教对立是个大问题。新旧教冲突也比较激烈。于是给了新思想发展的空间。当然，欧洲固有的议会制度也有关系。

古代中国和西方打仗方式有区别吗？

文明的不同，造就政治制度的不同您没有给出更详细的时间，以古代中国、古希腊、古罗马来看，依文明可划分为：大河文明和海洋文明，古代中国属于前者，另两个属于后者。

文明影响了政治制度的确立以及建立，古代中国的农耕文明以土地束缚人，所以脱离原始社会后，很快形成高度集权的中央集权制，封建王朝建立较早。而古希腊和古罗马的海洋文明，以小国寡民的城邦制为主，属于原始的民主，所以历史上都曾有被落后的民族侵占。另外，早期的发展，古代中国以农耕为主，而古希腊、古罗马以商业贸易为主要发展道路。

因此，古代中国与古希腊、古罗马是两种概念，说到政治制度，以进入中央集权统治的时间来看，中国早在秦始皇大一统的时候，就已经开始了专制的中央集权，而西方直到文艺复兴前后才进入民族统一的时候（看德国就知道了）。政治制度是两回事，人们的思想观念也是两种，因而影响了现代中国、希腊及意大利（其实应该说是现代的中国和西欧），以法律来看，中国使用的是大陆系的法律，而西欧国家多使用的是海洋系法律，内容和惩戒措施都不一样。我们的法律主要强调保护集体财产，而西欧的法律以保护公民私有财产为主（经典如《拿破仑法典》）

中国古代政治制度以君主专制主义中央集权为主，农耕文明，①君主专制、个人集权与宗法血缘关系，贯穿中国古代政治制度的始终。②政权与神权相结合，以神权作为政权合理性的依据。③政治制度与伦理道德相结合，儒家学术思想长期影响古代政治制度。④贵族特权和官僚政治伴随中国古代政治的始终。⑤在高度君主专制中央集权制度下，行政权力包揽一切，并且实行人治。 西方古代政治制度是直接原始民主。中方：中国自建国以来世袭制就相伴而生，商周时期盛行宗法制和分封制相结合的政治制度，这种政治制度是我过早期政治制度的一大特点。秦朝统一中国施行中央集权制度，这一制度多我国产生了深远影响！西方：古代希腊罗马政治制度是西方政治制度的源头，而希腊是选用的民主制度；罗马的罗马法多整个西方乃至整个世界都产生了深远影响！

参考资料：

有很大区别，西方打仗一般采用正面交锋，而中国则大都采用谋略的方法。

纵观世界的战争史，中国的战争和西方的战争还是有比较明显的区别的。最直观的就是虽然都是两军对垒，但是古代中国人打仗讲究战略部署和怎么行军打仗，需要用那些谋略才能攻克下敌人。

这在打仗的时候都会根据不同的战事情况做出不同的应对方案和部署。而那个时候的西方人打仗就是简单粗暴的正面硬刚，谁的拳头硬就是谁赢。

归根结底是文化上的差异。先看看中国，受儒家、道家这些思想的熏陶，古代中国人就普遍有以和为贵这一想法，能不打仗就不打仗。就连有名的军事家孙子也把战争提到国家大事这一高度，认为战争适合老百姓的生死挂钩的事情。

其实春秋战国初期的时候，中国打仗也和西方一样就直接正面硬刚，不耍任何花招，就是简单粗暴地直接用血肉之躯正面对抗。

甚至有些很极端的例子，比方说说A国的战车在逃跑过程中车轮子坏了，后面追赶的B国士兵就停下来，原地等A国人把车轮子修好了再继续追赶。这一幕在中国人眼里会觉得又好笑又好气，因为有句话叫趁你病要你命，中国人打仗追求的不是仁义道德而是胜利这个结果。

像之前那个例子，明显人口少就打不过人多的那个国家。于是，春秋后期开始大家打仗的时候也不正面刚了，而是开始使用谋略了。

在中国古代那个大环境下，大家都用谋略，只靠自己的勇猛之力是打不赢战争的。而且中国古代就已经有了一套成型的军事理论和思想，古代那些有名的将领都也熟读孙子兵法，脑袋不灵光、作战不灵活也当不上将军。

西方人其实从古时候就讲究个人英雄主义，所以那个时候才会出现所谓的骑士精神。而且那个时候的西方也没有成型的军事理论来支撑或者从中学习怎么打仗，所以西方人打仗都只是正面直接打，反正大家都不怎么会用计谋或耍阴招，那当然就是谁更厉害谁就能赢了。

另外西方人的英雄主义思想和崇拜荣誉这一点本来就和谋略是像违背的，你要当英雄就不可能去用这些所谓的损招。更何况欧洲一直都处于分裂状态，各个地方都比较分散也互不干涉；而中国古代几乎都是分封制的。国家政治形态不一样也导致了战争模式的差异性。

扩展资料：

古代中西方军队的差别：

从古至今，东西方都诞生了许多素质极为优秀的军队，很多人不免会有这样的想法，那就是将两支不同时空的军队进行比较，试图评判出一支史上最强军队。

这种关公战秦琼的想法自然是没多大意思，不过东西方的军队之间的确有许多非常有趣的不同，不知道狭路相逢，孰优孰劣。虽然近代晚清的军队和西方列强有不同程度的交手，但是由于此消彼长，不能算是公平比试。

首先就是士兵的区别，中国自汉代之后的皇权时代，一般都是采用征兵制，偶尔也会有募兵制。只要是个青壮年，基本上都可以参军，甚至很多时候国家军队里面，会掺杂大量的土匪、地痞、流氓之类的闲散人等。

所以中国古代的军队单兵素质是极差的，除非有岳飞这样治军严谨的统帅约束，否则士兵就会成为拿着执照的土匪。所以在中国的战争方略当中，将领的重要性远远大于士兵，所谓兵熊熊一个，将熊熊一窝。有很多名将带领老弱残兵打胜仗的例子，却鲜有庸将带领精兵大胜仗的例子。

而西方的军队从古希腊开始，对士兵就有非常严格的要求，首先必须得是由公民权的正式公民，而且战场的表现和权利是完全挂钩的。到了封建时代更是如此，能够披挂上阵的士兵必须得是贵族或者上等平民，别的不说，单就骑士随身携带的名贵马匹、重型装甲、弓弩长矛就不是一般人能够置办的起得。

战场上的优势，完全取决于士兵的勇气和力量，将领的才能反而不是特别重要。纵观整个西方军队历史上的名将，汉尼拔也好，凯撒也罢，说到底没啥特别的计谋才能。

基于这种原则，所以东西方军队有着各种不同。比如西方军队重视装备，骑士的装甲到后来的枪炮，他们把提升战斗力的重点都放在了提升装备上面了。而中国的军队重视计谋，各种兵书战策，大战之前没有人想着研究个什么更快的弓箭，更锋利的刀剑，而是抓紧翻阅兵法，在地图上寻找破敌良策。

所以西方的战争，都是大家兵对兵、将对将，一声令下相对冲锋，谁胜谁败就看谁的刀更快了。而中国的战争，谁跟你摆明车马炮啊，自从宋襄公死后就没这么傻的人了。大家都是各种迂回包抄、声东击西，三十六计玩的是出神入化。你让西方军队花几十年，也想不出草船借箭这样的阴招。

战争原本就是极不确定的事情，东西方军队的战略大方针也有本质的区别，简而言之就是西方的军队把重点放到自己身上，增加自己的确定性，而中国的军队则把重点放到敌人身上，增加敌人的确定性。

西方的军队要想打赢战争，想的都是扩充自己的军队数量，优化自己的武器装备，把各种后勤补给、运兵路线筹划的极为细致。而中国的军队呢，每一次都是想着如何把敌人分割，就像孙子兵法所言，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之。

百度百科-中国古代军事制度

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com