同案不同判合法吗

同案不同判合法。

我国法律明确规定在共同犯罪中应根据犯罪分子在共同犯罪中所起的作用分别处罚，在共同犯罪中对各被告人判决结果不同是很常见的，在共同犯罪中有首犯，主犯，从犯，协从犯，这些人在犯罪中起的作用各有不同，所以判决结果必然不同。

同案不同判的原因如下：

1、法律解释的模糊性或多义性是导致同案不同判的主要原因之一。有些法律条文的表述不够明确，甚至存在多种解释可能，这就需要法官或法院对法律的解释进行判断和裁决。由于不同法官或法院的法学背景、理解能力、司法经验和价值观等方面存在差异，因此他们可能会对同一法律条文的解释有所不同，从而导致不同的判决结果；

2、证据不足或证据质量差异也是导致同案不同判的原因之一。在审理案件时，法官或法院需要依据证据来作出裁决。如果一方提供的证据充分、可信，而另一方提供的证据不足、不可信，法官或法院就有可能做出不同的判决。此外，在采集证据的过程中，也有可能存在程序不当、证据失实等情况，这也可能导致同案不同判的发生；

3、法官的个人偏见或审判风格也可能导致同案不同判的出现。法官作为一个人，其个人观点、价值观和经验等方面会对他们的审判裁量产生影响。比如，有些法官可能更加注重保障被告人权利，而有些法官可能更注重追究犯罪责任，这种差异也可能导致同案不同判的出现。

综上所述，人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的案件，不受前款规定的限制。但是人民检察院抗诉的案件，经第二审人民法院审理后，改判被告人死刑立即执行的，应当报请最高人民法院核准，同一起案子中，是可以存在不同的罪名的，因为不同的犯罪嫌疑人所造成的犯罪事实后果是不同的，这种情况下，应当严格基于不同的犯罪事实来进行判决处理，司法机关应当依据上述法律规定来进行判决，并分别量刑处理。

法律依据：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十六条

人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的，应当决定开庭审判。

所谓证人证言，是指当事人以外的第三者就其耳闻目睹的有关案件情况向司法机关所作的陈述。

被告人口供和证人证言是两种不同的证据，不应将二者混淆。二者的根本区别点在于：被告人是案件的当事人，案件的处理结果与其有直接的利害关系，因而其陈述常具有某种虚假性；而证人是案件的“局外人”，一般与案件的处理结果没有直接的利害关系，因而其一般能客观公正地陈述案情。

基于以上理解，笔者认为，同案被告人陈述同一共同犯罪事实的口供，以及陈述同案其他被告人的与己无共犯关系但有其他牵连关系的案件事实的口供，均不能正为证人证言；而同案被告人陈述同案其他被告人的另一起与己无共犯关系也无其他牵连关系的案件事实的“口供”，即被告人的检举，可以至为证人证言。兹分述如下：

一、同案被告人陈述同一共同犯罪事实的口供，不能互为证人证言。因为共同犯罪案件的各被告人在主观上有共同故意，容观上有共同行为，他们对同一共同犯罪事实的陈述通常是“你中有我，我中有你，你我中有他”，相互形成一个不可分割的整体。同案被告人均是该共同犯罪案件的当事人，都与其所作陈述的案件的处理结果有直接的利害关系，其陈述可以相互印证，但不能互为证人证言。

前述第三种观点认为，已分案处理并已审结的前案被告人，对后案审理的其他被告人的共同犯罪事实加以证实，所交代和揭发共同犯罪的事实，可以按证人证言对待。笔者认为这种说法值得商榷。因为共同犯罪案件中各被告人在共同犯罪中的地位不能以受审、受处理的时间先后来认定，即不能认为某共犯被先审结了，其在共同犯罪中的地位就己经被确定无疑了，而应当根据最终查明的事实加以认定。例如，甲、乙、丙三人共犯抢劫罪，已是主犯，甲、丙是从犯，甲于案发后逃跑。司法机关审理此案时，乙、丙因事先串供，一致把甲说成是主犯。司法机关特乙、丙作为从犯审结此案。不久甲归案。审理中乙、丙被传出庭证实甲的共同犯罪事实，则乙、丙的陈述是被告人口供还是证人证言？笔者认为是被告人口供，因为乙、丙是该共同犯罪案件的当事人，其陈述的案情仍与其有直接的利害关系，特别是乙，这些陈述将直接关系到是否重新确定其主犯的地位。因此，乙、丙的陈述从形式上看是证人证言，实质上仍是被告人口供。至于胁从犯、被教唆者揭发首犯、主犯、教唆犯罪行的陈述是被告人口供还是证人证言的问题，笔者认为应作具体分析。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com