美国的自由主义和保守主义，他们之间有哪些区别呢？

美国的自由主义和保守主义其实是政治立场和个人意识形态上的一些不同，并没有绝对的好坏，只是在不同的环境之下两种主义会有不同的优劣性，总体来说有三个主要的区别点。

一、追求不同

自由主义希望社会制度能够给予他们充分的自由，而保守主义希望稳中求进，他们希望社会的变革能够平稳，宁愿没有大的进步也不要任何冒险。自由主义的思想往往会更加的激烈，过分自由会导致难以治理，权利的互相平衡很难让一些举措落实下去，而保守主义有的时候则会过于平稳，社会得不到大的变革。

二、观念不同

自由主义希望大家的权利能够得到自由，每一个个体都是自由的，个体不会被个体的背景所限制，而保守主义希望能够用一个平和的方式来平衡每个人之间的权利。自由主义能够让大家的各项利益有一个尽可能的保障，而保守主义注重的是国家的利益而非个人。

三、意识不同

自由主义保护了自己的思想，他们的核心就是?自由?，权利、思想、制度等方面的自由都是他们思想中的内容，而保守主义则是以大体为重，不希望有过分新潮的思想扰乱现状。我个人认为自由主义在这一方面是更加先进的，而保守主义很难得到进步。

无论是自由主义还是保守主义，各有优劣。但是我认为自由主义更加符合美国现代的思想，对很多事情都是以一种开放包容的心态去对待，这样社会才能够有大的进步。但是过分自由容易导致社会冲突，导致国家难以治理。

美国人权是什么？

美国的自由平等其实并不是像某些中国人想象的那样好。他没有欧洲的好。但要比我们的好。这点***也是承认的。不然我们还去学习西方干啥？我们的许多法律其实都是学习西方的。

美国的所谓的自由平等，其实也是比较虚伪的。有钱人跟没钱人永远不可能平等。比如说，有钱人犯案可以花大价钱去请知名律师团为其辩护，但是平常人显然不行。比如说，竞选议员、总统的大量花费都是各个公司赞助的，而这些公司是不可能去赞助普通的工人阶级的。

美国人所谓的自由无非不就是可以调侃调侃政府，骂骂总统。其他的自由又有啥呢？难道性开放就是自由？

但是需要注意的是，美国也好，欧洲也好，他们都是在发达之后开始注重人权、自由、平等的。忽略掉这个前提是不行的！

全球第一个将机会平等写进《宪法》的就是美国，当然按现在的眼光看它还是不完善的，因它没有将黑奴和妇女的选举权包括在内。《弗吉尼亚宗教自由令》和《独立宣言》的执笔者杰斐逊1800年在第一次党争中领导民主的共和党（不是现在的共和党）与强调中央权力的联邦党对抗中取胜，当选为美国第三任总统，任内在《宪法》中增加《权利法案》，确定生命权、自由权和追求幸福（欲望的满足）的权利为不可剥夺、不可让渡的基本人权。当时的文化并没有欲望分类的详细科学解释，杰斐逊用幸福来表达，“欲望的满足”是笔者加上去的。

所以说全球人类靠拢机会平等也只有约200年的历史；在这约200年中，人类历史出现了翻天覆地的变化，知识财富.精神财富和物质财富的积累超越了人类有记载的数千年历史的总量。这就是机会平等之民主法治的威力!正是人们发现了实践过程中的这种威力，才纷纷仿效，全球现巳有约50%的人口正在享受着这种机会和威力。

美国的开国者开辟了除战争和暴力以外，另一条和平竞争的民主法治之道，他们从打天下的第一代***开始（华盛顿也不例外），就是以这种公平竞选的方式产生新***的，而且从第一代开始总统就没有终身制，使同代人也有追求最高权力荣誉的机会。从第一任总统到以后各任总统，无不通过当时历史条件下最大程度和最广泛的平等权利（机会）之激烈民主竞争才产生，没有用法律去保护自己及自己的接班人免受竞争。其平等权利一直都是领先于全球的，从解放所有白人男士的权力准入（1776年）、到解放黑人男士的权力准入（1866年）、再到解放全部妇女的权力准入（1920年），其法律准许公民进入权力途径进行竞选的人口比例都是越来越大直至100%的。当1920年开始百分之百的合资格公民都被准许进入权力途径进行竞争后，美国权力在世界总权力的权重比例就不断上升。相反，那些依然将大部分人民排除在权力途径之外的非民主国家的世界权重比例却不断下降。

其实民主法治，只是强制给予人人机会的平等，并没有强制给予人人权力的平等，也没有强制给予人人金钱的平等，更没有强制给予人人精神的平等。民主社会下的权力依然有大小之分、金钱依然有贫富之别、精神(思想)依然有强弱的不同--如诺贝尔奖就不是人人都可得。而正是权力、金钱和精神三种途径里的等级差异，才激发了人们的竞争意欲，激发了人们去追求权力（竞选总统）、追求金钱（做富有之人）、追求精神（做科技、宗教和法律等文化的发明者或发现者）。

由于美国是全球第一个实行现代民主的，第一个实现“权力途径”人人平等的，所以现时美国总统的权力是全球第一的（例如总统可支配的公币每年过万亿美元和在联合国里是巨无霸），原因在于权力途径的充分开放令到全美国人都可以在权力领域里公平地竞争，人们会从内心深处佩服公平竞争的胜利者（例如体育领域里的公平竞争令到世界冠军被全世界的所有人真心敬佩）。因此，美国总统看起来是一个人，实际上是过亿人，总统的每一句话都会是起码过亿人的心里话，他的权力当然就比只能代表几千人的集权国家的领导要大得多。

非民主国家并没有用《宪法》等法律形式强制赋予人人追求三种途径的平等机会，大多数人没有这种权利和机会，大多数人便不积极主动去追求这三种力量。所以人口多和自然资源多的国家这三种力量亦未必会强大，因它们不是全民奋发而只是部分特权阶层在奋发。大多数人不是不想奋发，而是他们没有权利（机会）奋发，是统治者夺去了他们奋发的权利和机会。砖制国家继续砖制下去，它们在世界民族之林的权力、金钱和精神只会越来越弱，所占的权重之比也会越来越小。而且没有这种机会的人又会仇视有这种机会的人,国家民族内乱不止,发展的速度被严重的内耗而大幅降低。

可见世界权力是随着本国公民政治权利的增大而增大的，而权力的受尊敬仰慕程度也是随着公民政治权利的增大而增大。杰斐逊、林肯和罗斯福之所以一直被排在了受尊敬仰慕的最前列，是因为他们在任内释放出了最多权力的机会。美国政治权力途径向国内所有公民开放，而美国金钱途径和精神途径不但向国内开放，还向全世界开放。因此美国的富者和精神领域中的强者不但受到国内人民的尊敬仰慕、还受到世界人民的尊敬仰慕。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com