历史知识：中国封建社会与西方封建社会的区别是什么

西方是真封建 我们是君主专制中央集权

详细如下

1、政治体制

欧洲的封建社会在政治上是以一种“依存关系”为中心，于一种封邑及臣属的制度，有大大小小的领主构成一个金子塔般的结构。由国王或上一级封建主所封赐的领地，又称“封建领地”，亦称“封地”，属于贵族领主管理的土地。领主对上级有服兵役、纳贡赋和其他义务。领地还享有自己的立法、司法、征税、募兵和铸币等特权。所以，封建领主拥有行政权和司法权，其政治权力很大。农民或农奴依附于领主，小领主又依附于大的领主。在政治体制上，这种政治制度更接近于中国西周时期的分封制。

而中国自秦汉以来长期大一统。秦“废封建、置郡县”以后，取消了贵族特权，以后历代贵族封爵而不治民，二千年循其轨而不易。在行政上由国家任命官吏对地方进行统一管理，而官吏则主要是从全民中选拔的。这里要提到中国自隋开始实行的官僚选拔机制——科举制度。

中国科学制度是中国历史上的考试选拔官员的一种基本制度。他渊源于汉朝，创始于隋朝，确立于唐朝，完备于宋朝，兴盛于明、清两朝，废除于清朝末年，历经隋、唐、宋、元、明、清。根据史书记载，从隋朝大业元年（605）的进士科算起到光绪三十一年（1905）正式废除，整整绵延存在了1300周年。 中国科举制度是我国封建制度的一大创举，它所一直坚持的是“自由报名、公开考试、平等竞争、择优取仕”的原则，它对我国古代社会的选官制度，特别是对汉代的察举和征辟制、魏晋南北朝的九品中正制，是一个直接有力的替代和否定，给广大中小地主和平民百姓通过科举的阶梯而入仕以登上历史的政治舞台，提供了一个公平竞争的平台、机会和条件。因此说，科举制度是中国历史上，也是世界历史上最具开创性和平等性的官吏人才选拔制度。

中国的科举制度对西方也产生了重要影响。法国启蒙思想家魁奈在《中华帝国的专制制度》一书中用专节论述科举制，详细介绍了科举考试的程序、考试领导体制、官员录用过程、科举考试的社会影响等，并认为这种公开竞争的考试制度是欧洲无与伦比的典范，魁奈因此而被认为是对科举制度了解最多、最全面的学者。孟德斯鸠在《地理》一书中也极为详尽地记述了科举制，诸如乡试、殿试、秀才、进士，以及试题、监考、考生中榜后的录用分配等。在逐渐深入了解科举制的认识基础上，不少思想家希望借鉴中国科举制，改进法国落后的官僚制度，其中就包括《中国与欧洲》和《哲学家游记》的作者赫德逊与波维尔。 经过启蒙思想家长期坚持不懈的宣传，到法国大革命前夕，“当时许多人的心理，以为法国的得救，全赖于是否充分吸收中国高尚的精神”。

2、阶层和等级

虽然欧洲的封建社会和中国的封建社会都可以将社会划为两大阶层：地主和农民。但从细微处看又大不一样。

首先，欧洲封建社会等级森严，国王、贵族和骑土等大大小小的封建主构成了金字塔般的等级制度，而且贵族和地主在自己的领地内是享有政治特权的，可以行使政府职能，包括警察、司法、财政和其他权利，领地内的农民和农奴必须依附于地主并服兵役，以服役来换取土地。在中国虽然也同样存在森严的等级制度，但贵族和地主不具有政治特权尤其是行政权。在法律上贵族、地主跟农民是平等的，中国在战国时期就提出“王子犯法与庶民同罪”。相当一部分农民是有私有土地的。即使不得不依附于地主的佃农也享有人身自由和政治权利，可自由出卖劳动力，四处流动，而不受地主的制约，可以说农民和佃农在人身上对地主没有任何依附关系，他们依附的只是土地本身。这显然比欧洲进步得多。

其次，中国个阶层的地位相对来讲是流动的，就是说等级是存在的，但通过个人努力可以改变或提升自己的等级。早在春秋战国时期，就出现了贵族、大夫、士、庶民、奴隶等阶层，其中奴隶，由于数量比较少，可以忽略不计。但是贵族可以沦为奴隶，庶民可以成为大夫，甚至百里奚以奴隶之身成为宰相。子曰：学而优则仕。隋唐以后科举制度的实行，下层平民更是可以通过考试“平地青云”。在经济方面，中国人常讲“富不过三代”，农民和地主，通过对土地的合法经营，身份也不是固定不变的。而在欧洲封建社会，农民和农奴没有政治权利，世世代代依附于地主。

第三，由于欧洲封建等级制度是因土地的层层分封而形成的，各级封君与封臣之间都互有义务。所以，封臣即附庸只承认自己直接受封的领主为封主，而对自己封主的封主却没有臣属关系。所以，中世纪的西欧出现了“我的附庸的附庸不是我的附庸”的现象。这种复杂的关系，在封建主之间“造成一团乱麻般的权利和义务”，使封建主之间不断发生争夺和混战。而在中国则讲“普天之下莫非王土,率土之宾莫非王臣”将土地和人民置于整个国家的之内。

法国大思想家伏尔泰分析了亚洲社会等级制度的特点之后认为在这方面亚洲与欧洲社会的贵族制有着明显的区别：“亚洲没有任何与欧洲贵族制相似的等级。在东方的任何地方都不存在用世袭的称号、豁免权和只靠出身门第而得来的权利把市民划分成不同等级的制度。鞑靼人似乎是唯一带有这种制度的微弱痕迹的民族。在土耳其、波斯、印度和中国都看不到任何与欧洲各个君主国的主要特征相近似的这种贵族等级”（[法]伏尔泰：《风俗论》下册，第477—478页。）

3、宗教

西欧信奉基督教。在西欧封建社会，基督教的势力非常庞大，凌驾于各位政府之上。基督教会约占有全部地产的三分之一，这些地产主要靠各国统治者赏赐、信徒捐赠和巧取豪夺所得。在政治上，教会竭力控制和削弱各国统治者的势力，干涉世俗事务，尤其在11到12世纪，成为欧洲最强大的封建势力。在思想上，教会把政治、法律、哲学、文学和美术都置于神学的控制之下。

中国信奉佛教、道教和儒教。其中“儒”有没有成为一种“教”至今存在争议。儒家思想是占据统治地位的思想，但儒教不同于传统意义上的宗教。一来，儒教只是一种思想而没有庞大复杂的教会组织；二来儒教不宣扬神的存在，强调“敬鬼神而远之”。中国长期实行政教分离的政治制度，这跟欧洲是截然不同的。

我知道你现在是什么想法，因为现在我们一提起古代，就认为那是封建时代。所以，封建时代的文化自然也就是封建文化了。如果这样说呢，本身是没有错的。先不说我国封建时代究竟是哪个阶段，就算我国存在几千年的封建社会，这个社会时期形成的文化可以说成是封建文化。这种从社会形态来分析的，说更明白一点，这是为了方便记录时间特征给他加的时代名称，是社会学上的意义，没有什么优劣或者褒贬的意思。就像我们说西方社会古希腊、古罗马和希腊、罗马一样，只是一个时间的特征的概念。

但是，从新中国成立后，因为政治的原因，给封建时代加上了政治意义，人民一提到封建时代就认为是愚昧落后野蛮的社会，所以那个时代的文化也代表了野蛮、愚昧和落后。有这种想法的人有很多，主要是受到政治意识形态的影响。我们要搞清楚，这是为了政治不得不批判，既然牵涉到政治，那么，是不是真的这样，就需要我们辨别清楚了。

从社会学意义上，封建时代只是一个社会形态的名称，并无褒贬之分。举一个例子，儒家提倡忠孝仁义这些道德，从政治上来说，有的人就批判说他们是愚忠，是忠君，是愚民，是孝父、是愚孝等等。但是，儒家文化难道就只能从政治角度来批判吗，不是的。如果从社会学角度来说，这些不都是社会的优点和应当提倡的道德吗？一个公司绝对不会招聘吃里扒外的员工，对公司不忠心，整天把公司机密外泄的员工，你肯定是不会用的。员工一定要忠于职守，终于公司。

一个儿子，不应该孝顺养育了他二十多年的父母吗？肯定应该。

只是，任何一种行为都要有个限度，过犹不及就变成愚蠢了。过犹不及，这是孔孟都曾经说过的话，后世的人忘了这句话，行为过了头，变成了效忠昏君、变成了愚忠和愚孝，只能说他们没有学好，跟孔孟有什么关系呢。跟中国传统文化的精髓有什么关系呢。就好像一个人学习一样，你没有学好，不应该怪书不好，或者书里的内容不好，是你自己的问题啊。书上让你做事情要取中庸之道，告诫你过犹不及。你做事情偏偏走极端，偏偏做过了头。这能是书本的错误吗，只能怪自己死脑筋了。

但是，有的人为了政治的需要，就首先制造了这样一个逻辑：封建社会是野蛮落后愚民的社会。所以，封建社会的一切文化成果也都是野蛮落后愚民的文化。这种逻辑明显是错误的。只不过为了政治的需要，他们不得不这样说而已。我们作为普通人民，就要分清楚真相了。

试想一下，如果按照他们的逻辑，中国古代文化都是野蛮落后的封建时代的封建文化，到了资本主义、社会主义时代就要丢掉了。那么，现在的我们，是不是要把代表“野蛮落后的封建文化的”纸张、指南针、火药、印刷术全部丢掉呢。很明显，事实并不是这样。

封建社会从社会学角度来说，只是一个社会特征的综合概念，并不代表他就是落后愚昧的。当然，任何一个社会都是复杂的，就像我们现在这个社会一样，也如同一个人一样。都是优点和缺点的综合体而已。封建社会也有优点和缺点，就拿文化来说，同样也是有优点和缺点的。

所以，改变一下你的话就是：中国传统文化指的主要是中国封建时代（注意，封建时代在这里不是政治学上的意义，而是社会学的意义。只是历史上一个社会形态的统称而已。更何况，封建时代，真正意义上的封建时代在秦朝时期就消失了。）的文化。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com