政治才能与政绩的区别

政治才能更多的时候是说一种能力，比如有政治头脑，有良好的思想政治素质，有总揽和驾驭全局的能力，而政绩侧重于工作上所作出的成绩。

政绩，指官吏在执政时办事的成绩。今指政府官员的工作成绩表现。"至于他为官的政绩，只能说是平平。"

同行政效率一样，政府绩效也涉及到组织及其人员在行政过程中所获得的各种直接和间接的、有形的和无形的、定性的和定量的行政效果与所消耗的人力、物力、财力等因素之间的比率关系，并力求以最少的行政成本获得最大的效果。但又不能将政府绩效简单地等同于行政效率。政府绩效与行政效率的区别主要体现在以下几个方面：

首先，效率是传统行政管理的核心命题，是政府如何管好自身的内部机制，主要通过组织、领导、人事、体制等体现出来。绩效固然重视行政管理的内部机制，但更关注政府与社会、公众之间的关系，要以社会、公众的满意评价作为最终标准。例如，一些地方政府热衷形象工程，不惜人力、物力、财力，屡造“政绩”，甚至还得到领导的赏识，但这样的“政绩”并不一定就是社会所需要的，并不一定就是公众所满意的，尽管有效率却不一定体现出绩效。

其次，效率讲求投入与产出的比率关系，具有明显的速度、经济等数量特征，而绩效不仅要求数量指标，而且更重视质量品位，要求政府提升服务水平，保证服务质量。质量与公众满意是密切联系的，质量还有差错率、合格率、优秀率、服务便利程度、反应速度等具体指标。新公共管理在很大程度上就表现为追求服务质量的运动。在这场运动中，全面质量管理、质量的持续改进、质量周期、质量控制等企业管理的核心理念引入到政府管理之中。

再次，效率本源是一个经济上的概念，传统的行政效率研究也是从以企业为主要研究对象的管理学嫁接而来，主要注重节约成本，追求低投入、高产出。而绩效不单单是一个经济范畴，还具有伦理、政治的意义。施蒂格勒曾经指出：“最大化的国民收入……并不像用我们政府所采纳的政策来评价那样，是我们国家惟一的目标——而且，正如实践所揭示的那样，政府的目标比法学和经济学的教授们提出的那些目标更具有权威性。”德国行政学者汉斯·班贝格认为“节约开支是首要任务而非所谓提高效能，成本核算和绩效指标体系将会导致忽略外部经济、社会环境的影响。成本核算是一项内部合理化而不是项目或社会合理化的技术”。而在绩效的框架里，公平具有非常重要的位置，公平是政府的基本功能设计，是弥补市场机制不足的优势特征，社会保障、社会秩序等都是公平功能的具体载体。“虽然效率准则规定稀缺资源应被用到其能生产最大纯收益的地方，但公平的目标则可能缓减这一目的，致使有利于特别是非常贫穷的人群的设施得到发展。”无论是作为主权者，还是作为被管理者，或是作为弱者，公众评价政府行为的重要指标就是公平。单纯追求效率，甚至可能会与民主等价值发生冲突。效率和民主在时限、节奏上的矛盾，也只有通过绩效来加以协调。

最后，效率提高主要依靠制度规范等刚性规范，而绩效还要设计工作作风、服务态度等柔性机制。提高绩效不仅要解决“门难进、事难办”，还要解决“脸难看”，单纯的效率无法解决这个问题的。“大多数人在同政府打交道的经验中，最大的刺激是官僚政治的傲慢。今天，人民期望着被当作顾客受到尊重——甚至受到政府的尊重”。

因此，效率是一个单向度的概念，而绩效却是一个综合性的范畴。政府绩效是一个影响因素、测量机制等诸多方面都比行政效率更为复杂的范畴；在整个行政管理过程中，政府绩效是一个比行政效率更为核心的焦点。正如美国行政学家英格拉姆指出的：“有许多理由说明为什么政府不同于私人部门。最重要的一条是，对许多公共组织来说，效率不是所追求的唯一目的。比如在世界许多国家中，公共组织是‘最后的依靠’。它们正是通过不把效率置于至高无上的地位来立足社会的。”

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com