注会《经济法》重整与和解的区别知识点辨析

重整，强调的是恢复企业自行管理财产和营业事务的能力，希望通过重整方案使企业在监督期内恢复经营能力，使债权得到实现。重整计划应该对破产企业和其全部债权人都有效的。

和解，强调的是使债务债权关系消灭。通过和解协议的执行，使债权人得到清偿。和解计划相对于重整方案来讲，内容相对比较简单一些，不涉及企业的经营方案的调整。而且和解计划只有债务人和和解债权人有效。

具体而言：

和解是避免破产的一项重要法律制度，是指人民法院受理破产申请后，宣告债务人破产前，债务人可向人民法院提出和解申请，经债务人与债权人会议就债务人延期清偿债务、减少债务数额等事项达成协议，由人民法院裁定认可而中止破产程序的制度。

重整制度是新法中的另一亮点。这主要指对可能或已经发生破产原因但又确有再建希望的企业，在法院主持下，由各方利害关系人协商通过重整计划，或由法院依法强制通过重整计划，进行企业的经营重组、债务清理等活动，以挽救企业、避免破产、获得更生的法律制度。“不仅是债权人、债务人可以提出重整，‘债务人方’中注册资本中占1/10以上的投资人也可申请对企业进行重整。”

适用和解程序与重整程序的区别在于：

1、直接目的不同。破产和解是通过债权债务关系的调整来实现预防破产的目的；破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。

2、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。

3、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。

4、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为；重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。

5、担保债权的实现方法不同。和解协议不影响有财产担保或者享有优先权的债权人实现其别除权。在重整程序，所有的债权，无论其性质如何皆一律平等，别除权的行使均告停止，担保债权人或优先债权人若不参加重整程序则不得实现其权利。

6、效力不同。重整的法律效力高于和解。和解程序开始后，可以转而开始重整程序；重整程序开始后，则不得转而开始和解程序，而且正在进行的和解程序亦宣告中止。

破产重组和破产重整不是一个意思。

重组与重整都是在公司企业出现经营困难时，进行救助的一种措施。由于两者称谓相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。

但两者也存在本质差异，如法律依据、程序、参与主体、效率等各方面均有本质区别。

重整与重组的相同之处：

1、前提条件相似

公司企业面临重大财务危机，陷入生存困难，不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力等情况，是二者的共同前提。

2、目的相同

通过清理债权债务关系，引入战略第三方，公司企业整体转让，易主经营等措施，挽救困境中的企业，以使企业获得新生，避免公司破产带来的消极后果。

重整与重组的区别：

1、定义不同

(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。

约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并。(2)股权转让。(3)资产剥离。(4)资产置换。等

(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。

2、自主性不同

(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。

比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。

(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。

3、司法保护程度不同

(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。

4、成本不同

(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。

(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。

比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。

又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。

再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。

5、对企业经营现状的影响不同

(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。

(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。

所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。

6、计划方案的通过条件不同

(1）重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。

(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可。

在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。

7、时间效率不同

(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。

(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。

由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

一、有利于债权人避免在破产清算中因资不抵债而受损；

二、有利于职工防止企业解散引起的大量失业及其带来的社会震荡；

三、有利于企业避免因破产而信誉受损。

尽管如此，破产的清算形式仍是破产的主要形式，它促进了资产的流动、再配置和再组合，起着结构调整和扶优汰劣的作用。

在西方发达的资本主义国家，破产是市场经济中一种正常现象，每年破产倒闭的企业动辄数十万家。

但是，在中国市场经济不发达，破产机制不完善，破产立法不健全的进行条件下，企业破产的难度相当大，甚至比企业兼并实施难度还要大的多。

正因为如此，国家政策鼓励“多兼并，少破产。”

百度百科—破产重组

百度百科—破产重整

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com