“建构”与“结构理性”之间到底有什么区别

结构，构造，建构之间的关系：结构通过建造得以实现，并通过建构获得视觉表达。浅显的说就是结构是受力合不合理，建造是材料，工序这些是否有效，建构就是在这两者的基础上的艺术与视觉的修饰。当然多数时候是互相矛盾的。在这个过程中后来进入建构视野的构造问题是没有涉及的，也就是只有受力作为合理性的标准参与了讨论，而非之后出现的保温，防水这些也是有着是非对错的问题。

建构是建造的诗学”，即建构是建造与结构的诗意表达。局限在于过于在乎结构理性主义的大前提下“再现”与“本体”是如何统一的。(结构理性的意思就是梁板柱这些结构构件必须要受力“清晰明了”，同时非承重结构也要表达他的非承重性。)其本意是希望通过思考构筑空间所必须的建造和结构处理方式来丰富人们对空间问题的思考视角，但是却因为执着于结构的理性而在面对空间的现象学，形式的移情，材料的再现等问题上是无力的。

对比这两者可以发现，建构的评判是和建造，结构这些分开讨论的，一个房子可以因为建构的修饰而在视觉上呈现出独特特质，也许这个特质是和建造结构相矛盾的，但这是没有关系的。如例，希腊神庙结构上模仿木构是不合理的，建造上材料的选择和工艺存在矛盾，但是其建构特质的肃穆神圣是毋庸置疑的。在最极端的情况下，可能建造，结构和建构都可圈可点，但是彼此又是自相矛盾。

在此之后，一些人转为强调由于空间的复杂性所带来的承载空间的建造，结构问题的复杂性，以及对于“本体”与“再现”问题的多样化理解。具体的体现在于材料的工法与艺术的多样，地域性解读的多重性，空间与结构关系映射的含混性等问题上。他们其中的一个做法是回到森佩尔等人关于面饰等问题的讨论中。因为在森佩尔看来，如果空间是建筑所要面对的首要问题，那么与空间直接相关的是包裹空间的那一层物质，而非在后面的结构。因而面饰与结构，空间之间存在着多重的解读，即面层通过材料，工法等方式如何可以反映空间特质，同时面层可以和结构之间有着遮盖却不伪装，再现却不虚构这样的特点。这是后来这些人所倡导的一种复杂性所带来建构问题的多重解答。因而建构的论述带有了更多思辨与智性的色彩，而非简单的是非判断。

总的来说，建构大概是一系列关于空间，结构，建造之间连接问题的思考。在这个过程中，结构只是一方面，但不是全部，而且也并不一定以结构的合理为必要条件，更无论结构理性了。比如最著名的密斯的德国馆，在结构上看真的理性吗，看似靠钢柱称重而墙仅仅作为划分，然而却在大量的资料中显示出了最初建造的时候墙中是含有柱子的。在建造问题上，看似反映了建筑秩序网格的地砖其实是不一样大的。但是这似乎并不妨碍德国馆作为一个例子所反映的对建构问题的思考。所以重要的是要时常思考这些问题之间的关系，逻辑上的联系，而非执着于某种关于这个建筑是不是建构的论断。

应该选A吧。

其实这句话是出自一篇论文《从传统伦理道德的价值取向审视构建当代武德的必要性》，原句是：“中华民族在漫长的历史发展中，建构起了十分成熟的伦理道德价值体系，形成了丰富多样的道德规范体系 。”

其实B也可以，只不过不是第一选择，我们必须尊重原文。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com