佛家和道家是一样的吗

三教关系，应以三教皆具而形成关系为标志，所以完整意义上的三教关系，理应从佛教初传开始算起。

佛教：佛教的传入，现在学界已大体确定为东汉初年（汉明帝永平年中）。在汉代佛教刚传入时，大家都看作是黄老道术的一种，这与当时社会上流传的神仙道家思想密切相关，在这种文化背景下，人们理解佛教，便把它当作是黄老道术的一种。具体表现，则是把佛陀看作神仙，可以飞行变化，把佛教追求的最终境界“涅盘”，等同于老子的“无为”，而对“轮回”转生，则理解为灵魂不死。灵魂不死，这原本不是佛教的思想，可在当时，人们就是这样去理解轮回，认为只有灵魂不死，才有轮回转世。这反映了佛教初传时的真实状况，同时也牵涉到与儒家、道家、以及中国传统观念的融合与贯通，在佛教初传之时，这层关系已经表现了出来。

这还可从《弁子理惑论》中见其端倪，此文是现留存下来最早反映佛教在中士初传状况的一篇文章，作者回述自己从学习儒道而最终转而锐志于佛法，并遭到世人的种种责难，于是他根据自己对佛教的理解，一一作了回答。其中特别值得注意的，则是儒家、道家、尤其是道教对佛教的不同看法，以及佛教对中土予其的不同评价所做出的回应。日本人撰写有关三教的书，都把《弁子理惑论》定为中国三教关系的开端。

儒家：值得注意的是，传统儒家对佛教的态度，从一开始就以攻击与排斥为主。这也可以看作是上千年三教关系中，正统儒家对佛教的基本态度。哪怕是到宋明理学，正统的儒家对佛教的思想大加吸收，但在其表面上，居儒学中主导地位的，仍是对佛教的拒绝与排斥。当然，这也不排除另有一些儒家学者，因受佛教较深的影响，会站在儒家的立场上，提出三教融合、三教一体的思想。但在儒家中占主导地位的，大多总是对佛教加以排斥与批评。其原因，最主要的，还是对佛教出家、修行方式的批评，因为这与中国传统的孝道、和忠君孝亲的伦理精神相互违背，所以一开始就被儒家认为违理背德。佛教的出家人，作为方外之人，抛家舍亲，看上去即不忠又不孝。

在后来的发展中，儒家又与道家、道教站在捍卫中国文化传统的立场上来反对与排斥佛教。从《弁子理惑论》中也可以看到不少相关的资料。儒家一向以华厦正统自居，自先秦始，儒学中就有所谓的华夷之辨，其中涉及中原文化与狄夷文化之间的关系。到佛教传入之后，这华夷之辨的问题就更加突显了出来。

道教：在佛教初传时期，道教对佛教的态度看起来并不明显，这方面的资料也比较少。佛教的传入与道教的形成，在学界，过去认为两者时间差不多，都大约在东汉末年。现在学界认为佛教的初传入可以提前到东汉初年，也有人认为道教的形成，若以《太平经》为标志，当形成于两汉之际。《太平经》中，包含有对“不孝父母，不娶妻无后、乞食”的批评。但这是否就是对佛教的批评？实难轻下定论。

从现有的资料上看，佛教是一个比较成熟的宗教，而道教在初创阶段，是很需要向佛教学习借鉴的。至于外来的佛教，想在中华大地上生根，也有一种需要寻求同道的愿望。洪老师认为，尽管《老子化胡经》是佛道之争的产物，但它所利用的“老子化胡说”，其说初起时，却可能有调和佛道的意味。这一论点是有说服力的，因为佛道相争，至少得到佛道的发展都具有相当规模、并为其宗教利益不得不争时才可能发生，而它们初起时，是不太可能争得起来的。

儒佛关系：在儒家排斥佛教，而道教对佛教的态度还不明朗的情况下，外来的佛教，在进入中国之后，对儒家又是一种什么样的态度呢？根据现有的资料看，佛教对儒家则基本上是以调和与妥协为主，甚至采取积极迎合的态度。这种态度，也贯穿着后来历史上儒佛关系的全过程。即便是后来宋明理学在学佛的时候同时又大力辟佛，佛教也还是基本上不改其对儒家所采取的妥协态度。只有在某些时候，佛教势力壮大了，佛教内部有一些高僧，对儒家思想提出批评，甚至认为佛教的思想高于儒家。但这也只在隋唐五代佛教鼎盛的那一阵子，宋之后这种调子就很少了。更多强调的是各自有各自不同的领域，提倡大家一起共存互荣。

这原因可以从两方面来理解，其一，儒家思想一直是中国文化的本根，是被统治者所确定的文化主体，也一直是中国封建文化所需要的，外来的佛教，当然要力图让自己与儒教相妥协；其二，从佛教角度而言，由于所关注的问题不同，佛教的思想并没有与儒学思想构成相互矛盾敌对之处，而且佛教也一直是种和平忍让的宗教。

调和妥协的方法和途径表现在很多地方。例如译经，佛教在译经时会把一些不符合儒家伦理的东西给去除掉，甚至有的地方还对经文做出相应的改变。另外，对那些来自于儒家对佛教服饰制度、出家制度的批评，佛教也从多方面做出了回应，比方说，佛教强调了自己所具有的社会教化功能，所以，要从大的方面上看，而不要只在形式上过于苛求，所谓“苟有大德，不拘于小”。另外，佛教也强调了方外之人与世俗之人的区别，出家人为了求道而摆脱世俗，这本身对世俗就是一个榜样，不应再用世俗的伦理道德去苟求于他。关于“夷夏之辨”，在《弁子理惑论》及《弘明集》中可以看到，有一些回应还是非常有说服力的，例如：尧舜禹这些圣人，未必出自中原，而且也地域划分的相对性，所谓中原，所谓夷夏，本来都是相对的。

佛道关系：佛教对道教的态度，学术界现在有一些不同的看法。一般认为：对道教有一个利用的过程，但也有对其某些主张的批判。利用者，则主要体现在其初传时，对一些东西未必分得很细，道教作为道术之一，而佛教自己也被世人理解为道术，佛教并不就把道教当作一个重要的批评对象。

有一个很值得注意的现象是，佛教传入以后，就开始有一种把道教与道家做出区分的趋向。老庄道家的哲学，其对无为境界的追求，其对逍遥境界的追求，可以用来格义比附于佛教，所以可引道家为同道。但同时又对道教所采取的某些主张加以批评，比如对道教一些特有的修炼方式，在《弁子理惑论》中可以看到，它不仅对道教的辟谷等等道术进行了批评，而且对所谓神仙不死之术加以否定。弁子说自己也读过道家诸经，修过道术，拜过师父，以求长生不死，结果拜的师父三个，各自号称700岁、500岁、300岁，拜了不到三年，他们全死掉了，所以这不可信，自己最后改学了佛法。

现在我们说《弁子理惑论》这本书的出现，可能在东汉末年，也可能在三国初年，这虽有争议，却至少表明，在东汉末年或是三国初年那一时期，佛教对道教的辟谷与长生之术就有了批评。当然这与佛教自身的理论有关，佛教讲诸法无常、因缘聚合、成住败灭，而道教徒偏要讲长生不死、与道合一。这一方面虽是理论上的探讨，却也牵涉到彼此修行方法的不同。

三教一致论：另外一个值得我们注意的是，在《弁子理惑论》中出现了最早的“三教一致”的观点。由此可见，三教一致论，最迟在三国初年已经被提出。根据现有的资料，最早的三教一致论出现在《弁子理惑论》中，可见是由佛教徒站在佛教的立场上提出来的。但这里要注意的是，同样是讲三教一致，它却可以从不同立场、不同角度来提出，也可以为了不同的目的。比如，这里最早由佛教徒提出的，他主要是为了与儒道缓和关系，希望佛教在中土得以立足。而后来，一些儒生也提出三教融合论与三教一致论，他们强调的，则是对佛家的东西要善加吸收，而不要简单排斥，在这过程中，他们更多的还是为了张显自己本家的学说和本家的学问。所以，我们不能因为他们都主张了三教一致和三教融合，就认为他们都是一样的。

关于三教一致，可以从不同的角度来论证。比方说，他们都强调三教圣人没什么不同，成圣、成仙、成佛，根本上都是一致的。另外，三教在思想上、理论上也是可以会通的，他们在强调三教一致时，往往还会利用中国语言中“道”这个概念的丰富性、复杂性与可变性。所以儒家、佛教、道教他们往往会讲，佛道，是佛之道，道教，说的本来就是道，而儒道，则是孔孟儒家之道，他们都可以把思想在“道”这一基点上统一起来。这正好反映了“道”这个概念，本身容量很大。

最早提出的三教一致论，主要是强调其有利于社会教化，有利于社会的安定，并有利于封建宗法制的巩固和加强。这种三教合一的观念，后来在儒家、佛教、道教三家内部，就不断有人这样提出。这也为三教后来在隋唐时期的鼎足而立，奠定了思想的基础，并为后来不断有人提出完善这种三教合一的思想开启先河。

道教的神仙与佛教的菩萨有什么区别？（转自墨清师兄）

1、发展方向不同；

孔子是儒家思想的代表，儒家治世、儒者言性，儒者劳心，儒者贪著，儒者有为，儒者分别，儒者治外。

道家治身。

佛家治心，佛者见性，佛者安心，佛者解脱，佛者无为，佛者平等，佛者治内。

2、发源地不同；

佛教距今已有两千五百多年，是由古印度迦毗罗卫国（今尼泊尔境内）王子乔达摩·悉达多所创（参考佛诞）。西方国家普遍认为佛教起源于印度，而印度事实上也在努力塑造“佛教圣地”形象。

道教和儒家思想都是起源于中国，老子和孔子是代表人物。

3、主张不同；

儒学主张“正人先正己”，认为应该自己遵守礼法，然后再要求别人这么做。而且往往是高级别的“礼”，如父、夫、君，要求级别低的“礼”，如子、妻、臣。而且特别要求低级别的“自律”。即尽量作出服从的样子来。

道教则从“相对”的观点，认为佛教所说的“苦”就是“乐”。作为“意识形态”的道教，与要谈的《老子》存在根本的区别。

道教不等同于道家，道教传承了道家养生的思想，体现了真我的意识。而道家的思想范围更广大，强调无为，无为，即出世，其更强调的是顺应自然，探求人和自然的关系。

佛教比较特别。佛教认为“四大皆空”，“生即是苦”等等。

道教，佛教，孔子思想，三者的联系：

1、“孔子的思想很多都是从道教上得来”这句话不太妥当。

孔子在世时曾多次向老子求教，求的是礼。道家是老子创建的一个学说，道教与道家是不同的。

道教是以道家思想，黄老思想为基础，杂糅神仙精怪，练丹求药的宗教，成形于东汉末年。所以，孔子的思想并不是从道教中得来的。

2、关于“佛教的很多思想又受到了孔子思想及中庸观点的影响”。

因为两汉罢黜百家，独尊儒术，儒学在这时期占了统治地位，后来兴起的佛教不可避免地收到孔子思想的影响。

魏晋南北朝时期，社会动荡不安造成人们对宗教信仰的渴求，道教，佛教相继兴盛发展。

道教中讲求修练养生，佛教中因果轮回等观念流传开来，人们烧炼丹药追求长生，或写经造佛，修建寺观，以求冥福，如唐代诗人杜枚所述“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中。”

百度百科-佛教

百度百科-三教合一

首先必须明确，道教大罗金仙不落轮回——道教的仙道并非佛教的天人道！要想知道道家修行能否超脱三界六道，首先，我们要确认一点：什么是仙？一些佛教徒经常说“道家”是佛教所说的“外道”，道家的果位最高是也只是仙，不能脱离生死轮回”，这是一个天大的谬误！这种话他们说得很顺口，然而说这话的人显然并不理解“仙”的概念，只是将中国所说的仙，与古印度的外道修行人或婆罗门教观念里的诸天混淆起来。一、仙不等于古印度外道，这点基本上是可以肯定的。古印度的外道修士虽然长寿且有一些神通，但是却并非如仙家这样超然物外，依然有生死，显然这比不上仙家境界，而且这些外道修士大多所求的不过死后生天——注意，死后生天是弃人身而得天身，依靠的是业力福报，而修道成仙乃是自力成就，两者天差地别。古代翻译佛经的人为了中国读者的阅读习惯，将外道修士翻译为“仙人”，却不想误导了大批不知变通读死书的愚人，将道家仙人与印度修士混淆在一起，实在可叹。二、仙不等于印度诸天。道家说五道轮回，大略等同佛家六道：神道（天与阿修罗）、人、畜生、饿鬼、地狱。神道本身，是五道之一环，诸如地祗鬼神，大多有职司所在，受天律束缚，虽有威福，有罪则贬，其情形与佛家所说天人、阿修罗的处境一样。然而，所谓仙家，不论是先天后天的尊神仙真，要么是大道化身，要么是得道真人，早已达到庄子所说逍遥游的境地，不受外在的限制，更不用说业力了。因此，更与神道无关。道教咒语，役使神道乃是常事，却并不敢烦劳仙人，也正是这个道理。虽然有些僧人说“仙家终落空亡”，此语释迦牟尼也不曾说过，显然是一句妄言。若仙为业力所拘而不得超脱三界，仙道亦不足贵也！三、为什么很多人想当然地认为仙人不能脱离生死轮回？其实，原因在于道家仙真神圣给予人们的形象，比如朝元图里所描绘的诸天神道与大罗仙真云集朝礼玉帝的情形，就使人们片面地以为道家仙真之间仍然有人间的阶级，大罗圣境就是天上的朝廷，然后很自然地把佛教关于帝释天的见解直接嫁接到道教的大罗天三清境上。其实，错了！首先，玉皇天尊不是帝释天，《高上玉皇经》中明确地写道玉皇大帝本是净乐国太子，因为怜悯众生，出家修道，先证仙道，再证金仙（也就是佛家四圣果中的佛果），号清静自然觉王如来，最后才修至玉皇果位。如果说佛家的佛果是早已超脱六道的，那么玉皇自然也已经超脱六道。事实上，玉皇也并不是一般人所理解的一个神灵的领袖与三界的主宰，而是依据大道运行而燮理这个世界的大圣者。最重要的是，无论玉皇，还是大多数现帝君相、神王相、天将相、宰官相、天人相乃至神道相的道家仙真，都早已经超脱轮回，他们这样出现在人前乃是为了更好地接引救度世间有情众生，而显化的表像，就像观世音的男身女相是一个道理。所以，道家的大罗金仙早已不落轮回，事实上，修到地仙果位以上就可以说与阿罗汉一般，没有堕落轮回之虞。佛教之六道说并不见于古印度佛教经典之中。而汉地佛教在道教五道说基础上萌生六道，恐怕是为了自抬身价，要标榜佛道的果位境界要比道教的仙道神道要高出一等。后世人等不加思索，人云亦云，甚至连道教中人也跟着唱和。导致一句妄语流传千古，真乃一人妄语，万人妄行也！后世的道经里总在提魔，玉皇经：“若诸魔道，一切诸魔或有能闻是此香者安处天宫斗战之苦各得休息。”可见魔也是存于天界的。净天地神咒（或版本不一）：“安行五岳，八海之内，魔王束首，侍卫我前。”雷祖宝诰：“以清净心而宏大愿一智能而伏诸魔。”灵官咒：“仰启神威豁落将，都天纠察大灵官。火车三五大雷公，受命三清降鬼崇。手执金鞭巡世界，身披金甲显威灵。绿靴风带护身形，双目火睛耀天地。顷刻三天朝上帝，须臾九地救生灵。银牙凤嘴将三千，虎首貔貅兵百万。走火行风前后卫，穿山破石捉妖精。祈晴祷雨济世问，附体圆光通事意。治病驱邪如电闪，收瘟摄毒义群魔。飞腾云雾遍虚空，号令雷霆轰霹雳。三界大魔皆拱手，十方外道悉皈依。我今启请望来临，大赐雷威加拥护。”如此等等道教经文中多次提到魔。后世的道教也形成了六道之说，玉皇经曰：“微妙解脱，自然之香，是香芬馥，周遍诸天，极妙乐土，及诸大地，一切福处，六道一切众生，闻是香者，普蒙开度。所谓天道、人道、魔道、地狱道、饿鬼道、畜生道。若诸天道，一切天人，或有能闻是此香者，五衰四相，永得消除，转增天福。若诸人道，王臣兆庶，或有能闻是此香者，即得人天，长寿之乐。身或灭度，乃得脱壳尸解之道。若诸魔道，一切诸魔，或有能闻是此香者，安处天宫，斗战之苦，各得休息。若诸地狱道，一切罪魂，或有能闻是此香者，离地狱苦，得净土乐。若诸饿鬼道，一切饿鬼等，或有能闻是此香者，即得饱满，无饥渴恼。若诸畜生道，一切畜生，或有能闻是此香者，脱畜生苦，得智能乐。”可见，玉皇经成书较晚，但可见道教已形成本土特色的六道。早期的道教没有成魔之说，但有凶神恶刹之说，凶神恶刹被后世称之为魔(恶刹是从佛教传来的)。四、佛教之“仙”与道教之“仙”的区别：佛教的“仙”与道教的“仙”是不同的两个概念。佛教的“仙”其实是指修行的人，主要是指佛教之前印度各种派别的修行者。而道教的“仙”，其实是修行之后所得到的果位，是指成道的天仙、神仙等。道教的“仙”真实含义，其实与佛教的佛、菩萨、罗汉相对应。读佛教和道教的典要弄懂这两个概念，更不要因此认为佛教的果位就比道教高，同样的，道教的“龙”与佛教的“龙”也是不同的两个概念。道教的“龙”是最高级别的神兽，而原始佛教特别是古代印度的“龙”，其实就是“蛇”，佛教传入中国后，佛教的“龙”才开始中国化，我们中国人才把佛教的“龙”变成中国的“龙”。总之，佛教和道教的许多概念，虽然文字相同，其实含义完全不同，这是我们务必搞清楚的，不能人云亦云，以免自误误人。佛教的仙人，指的是外道苦修的人，包括婆罗门教、耆那教等的修行者，而这些修行者未必都是以长寿为主要特征，相反，他们大多是以苦行和博学闻名。至于龙，就不提了，像郭沫若把“phoenix”定位成凤凰的事迹，实际是个大笑话。说句实话，依据这种翻译逻辑，我们可以称呼火鸡为鸾鸟了。至于道教的仙人果位的问题，应该看看《太平经》，一般道教宗教方面的仙人地位分级，都不出太平经的范围。道教仙人的境界、地位，有以境界分的，比如太清九仙、上清九真、玉清九圣；有以官位分的，比如太上、帝君、神王、仙王、真人道士等等；有以修行层次分的，比如鬼人地神天仙等；有以修行方法分的，比如洞房、黄庭、消魔等等。五、翻译的问题：比如佛教的“性”和中国的“性”，佛教的“天”和中国的“天”，佛教的“仙”和中国的“仙”，佛教的“道”和中国的“道”，佛教的“龙”和中国的“龙”等等都不是一个含义。但是很多佛教徒却分不清，混淆在一起，进而贬低中华文化，这是非常可惜的。自古道：高僧不忌道，高道不忌僧。佛教传入中土，融入了大量的中原文化元素，其中也包括道家的文化元素。因此，在中国，不仅是佛和道，加上儒家文化，合称儒释道“三教”，相互融合、共同发展，已是不争的事实。作为佛教名寺和禅宗祖庭，少林寺那著名的“三教合一图”即是很好的明证。足见至少在当时，佛道互相尊重和融合是连佛门也能欣然接受和标榜的事实。所谓“儒门释户道相通，三教从来一祖风。”佛道本无高下之分，你颂“阿弥陀佛”可通西方极乐净土，我念“太乙救苦天尊”同样能达东方长乐世界。用西方人的话来说，就是“条条大路通罗马”。高僧和高道之间从无纷争，互相尊重，互有来往。只是底下一些不明真正的佛道为何物的人或出于门户之见、或出于一己私利在那里争来争去。中国自古道佛发展各领风骚，既有弘道的《封神榜》，也有诵佛的《西游记》，毕竟博大精深的中华文化总归是多元的、丰富的。只是到了清代，因皇族笃信藏传佛教，同时惧怕汉族人民以道相聚来反抗满清，大力打压以汉文化为核心的道教，致使道教在近代趋于衰落。学佛者都应记住这样一个史实，佛教之所以在发源地印度衰亡，原因是多样的，其中一个重要原因就是门户之见，致使印度教获得了放手发展教徒的大好时机；而佛教之所以在中国兴盛，也正是得益于中华文化博大的包容性。故而佛教传入我国并逐渐成熟后，才出现了高僧不忌道，高道不忌僧的和谐局面。宇宙大道，生生不灭，道佛同样是在探索和穷尽宇宙真理。随着中华复兴之路的延伸，道教及其文化的复苏和兴盛乃是大势所趋，而道佛相融、互相尊重，共同为和谐世界和人类大同而努力，更是人心所向。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com