游戏与艺术的关系

一、康德的游戏理论

康德关于游戏的言论主要见于他讨论审美和艺术现象的著作《判断力批判》。康德谈论游戏的目的主要是想借助游戏概念来说明他心目中的艺术和审美活动所应具有的性质。根据活动的自由与否，康德将以技艺为基础的艺术分为两种，即：“以愉快的情感作为直接的意图”的自由艺术和以获得报酬为目的的不自由的艺术即“雇佣的艺术”或“手艺”。2）(p149)康德说：对于“自由的艺术”，我们把它“看作好像它只能作为游戏、即一种本身就使人快适的事情而得出合乎目的的结果(做成功)”；而对于不自由的艺术，我们则把它看作“劳动、即一种本身并不快适(很辛苦)而只是通过它的结果(如报酬)吸引人的事情、因而强制性地加之于人。”3）(p147)可见，在康德眼里：劳动是被迫的活动；而游戏则是与劳动相对立的自由活动。

自由是康德对游戏的基本定性。此外，康德还从目的论角度谈论过游戏与劳动的不同。他说：人的“每一种活动不是一种劳作(有目的的活动)，就是一种游戏(有意图而无目的的活动)。”4） (p420)在此，康德又认为劳动与游戏的不同就在于是否有“目的”。将康德关于游戏的自由论角度的观点和目的论角度的观点相联系，我们可以看出：康德实际上是在用“目的”的有无来解释生命活动自由与否的原因：劳动“有目的”，因而是不自由的；游戏“无目的”，因而是自由的。然而，生命活动真的可能是无目的的吗？在《判断力批判》的第二部分——“目的论判断力批判”中，我们明明看到：具有丰富的生命科学知识的康德对于生命现象普遍具有目的与合目的性这一特性是十分清楚的。但在这里，康德却把游戏这种生命活动说成是“无目的”的、而这种“无目的”的活动居然又是“合乎目的”的。按照通常的理解，“意图”与“目的”是同义词，它们之间的差别最多在于：“意图”一词具有主观意味，因而是指主观目的；而“目的”一词则既可指主观目的也可指客观目的。但康德对这两个词的用法却与常人有所不同。在谈论游戏时，康德有时说游戏“无目的”却“有意图”，有时又说游戏可以“以享受为目的”。5）(p149)面对康德著作中的这种语义上的矛盾和混乱，任何一个未及细读康德著作的人都会感到迷惑不解。经过全面仔细的解读，我们可以发现：当康德说劳动“有目的”而游戏“无目的”时，他所说的“目的”实际上是仅指“外在目的”；因而，游戏的“无外在目的”的特性就可以被说成是“无目的”。当康德说游戏“合乎目的”或“以享受为目的”时，他所说的“目的”则是指“内在目的”，而且，这种内在目的既可以是客观的也可以是主观的。6）因为有内在目的，所以，游戏虽“无(外在)目的”却可以“合(内在)目的”——这才是康德关于游戏的著名悖论——“无目的的合目的”——的真义。当康德说游戏“有意图”时，他所说的“意图”则是指主体的主观内在目的，如“快感体验”和“消遣休闲”等。7）这样，游戏“无(主观外在)目的”却“有意图(主观内在目的)”的说法也就说得通了。我们看到：在将目的区分为内在的和外在的、主观的和客观的后，康德关于游戏的各种说法中所包含的矛盾就可以得到消除；同时，我们也可以明白：人们之所以会对康德从目的论角度谈论游戏的言论感到迷惑不解，就是因为不了解康德在使用“目的”与“意图”这两个词时所赋予它们的意义与人们通常所理解的意义是有所不同的。细读康德的有关言论，我们可以看出：在“目的”与“意图”这两个词的具体用法中，康德实际上已经对目的作了内在与外在的区分；8）但可惜的是，康德始终未用清晰的语言来表明这种区分；因而，他在语词用法上的个人色彩还是给人们理解他的思想带来了不小的困难。在对康德关于游戏的言论作出上述清理之后，我们终于看清：康德从目的论角度对游戏的看法实际上是：游戏是无外在目的但有内在目的的生命活动。康德对生命活动自由与否的原因的看法实际上是：内在目的的活动是自由的，外在目的的活动是不自由的。

总结康德关于游戏的上述论述，我们可以将他的游戏观概括为：游戏是内在目的并因而自由的生命活动。这就是康德的以“内在目的论”为（自由的）原因论的“自由论”的游戏论。

在自由的原因的层面上，康德的游戏论可以称之为“内在目的论”。关于康德的内在目的论的游戏论，有必要作点补充的是：在游戏的内在目的中，康德提的最多的是“情感体验”这一主观目的，而这正是人们在从事通常意义上的游戏时通常所抱的目的。由此，我们有理由推断：康德心目中的游戏实际上有不怎么明确的广义与狭义之分；其中：广义的游戏指一切内在目的的生命活动；狭义的游戏仅指以情感体验为内在目的的生命活动。因此，对于通常意义上的也即狭义的游戏来说，康德关于这种游戏的内在目的论还可以更具体地称之为“情感体验”(目的)论。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com