中国民族区域自治同联邦有什么区别和联系

民族区域自治是在多民族的国家里采取单一制的形式，是在国家结构形式上采用中央政府统一领导下实行区域自治的形式来解决民族问题的一种政治制度。我国的民族区域自治是马克思主义基本原理同中国国情相结合的产物，是在国家不可分割的领土内，在最高国家机关统一领导下，以少数民族聚居的地方为基础建立民族自治地方，以实行自治的民族的成员为主组成自治机关，按民主集中制原则，充分行使自治权利，遵照国家总的方针、政策，自主管理本民族、本地方的事务，并积极参加全国政治、经济和社会生活的一种基本政治制度。实践证明，民族区域自治调动了少数民族人民的积极性，促进了各民族的共同繁荣和发展。?

联邦制是两个或两个以上拥有主权的民族政体联合形成的一种国家结构形式，是对应于单一制国家而言的，其意识形态的本质是一种民族主义。在联邦制下，除有联邦中央政府外，联邦各组成部分也有自己的中央政权机关，联邦（中央）和各成员邦（地方）都享有主权；除有联邦的宪法外，联邦各组成部分也有自己的宪法，中央与地方的权限划分由联邦宪法规定，凡宪法没有规定属于中央的权力，都属于地方的权力；在对外关系上，联邦是国际交往的主体，但有的联邦国家允许其成员国有某些外交权；大多实行两级立法体制。?

因此，民族区域自治和联邦制的主要区别在于：民族区域自治是单一制国家结构形式下解决民族问题的一种政治制度，而联邦制是一种与单一制相对应的国家结构形式。

先看一下联邦制。

联邦制是近代的一种国家结构形式，是一种从下而上的结构。特点是国家是由各组成部分（共和国、州、省、邦等）协议组成的，各组成部分的主权先于国家主权存在，然后协议让渡部分主权（主要在外交和国防方面）给国家实体，联邦政府在具体事务上不得干预各组成单位。在国家实体内，各主权实体没有了独立主权，仍保有部分权力。各实体的宪法和法律在根本精神上，不得与联邦国家的宪法和法律冲突。当今很多国家实行联邦制，如美国、德国、俄罗斯、加拿大、印度、澳大利亚、巴西、阿根廷等。

与联邦制对应的国家结构形式是单一制。单一制的主要特点是有一个中央政权机关，是一种自上而下的结构。中央政府有控制地方的权威，地方政府没有太大的自主权，但可以在一定范围内实行自治。大部分国家采用单一制的形式，如中华人民共和国、日本、法国、韩国、意大利、大部分非洲国家等。

联邦制与单一制的根本区别，在于国家(中央)与地方的关系方面。在民主制国家中，不管是联邦制还是单一制，地方政府都有比较大的自主和自由，换句话说，底层人民的权利能够得到比较好的保障。如果没有民主和法制的保障，不管是联邦制还是单一制，人民的权利都无法保障，自由也无从谈起。

当今世界，实行联邦制的国家基本都是世界大国，在国际关系中占有重要地位。从结构上看，因为联邦制是一种从下而上的结构，往往利于权力的分开制衡，所以联邦制的实行往往伴随着民主制的推广。联邦制是一种超前的、前瞻性的组织形式，可以看作是未来的方向，是构建世界组织的模型。

再看一下分封制。

分封制是一种比较古老的组织形式，也称为封建制，是由一个中心王权机构将权力分配到地方政府(诸侯或王国)，代替中心王权机构行使统治权。分封制也是一种从上而下的组织形式。

以古代中国的情况为例，周朝是典型的分封制国家。周天子位于国家中心，其它诸侯国在地方上行使统治权、向周王纳贡，负责保卫周朝。所以说，周朝是中国历史上真正的封建国家。从秦始皇统一中原后，在全国改行郡县制，中国进入了中央集权的单一制国家时期，以后历代王朝或国家基本实行秦制。所以，从根本上讲，中华人民共和国继承了秦朝制度。周朝有奴隶制，但周朝属于封建国家。那么，秦朝以后，属于什么国家结构呢？应该是宗法制加单一制。

分封制和宗法制是典型的周朝制度。秦朝开始，废除了分封制，但是在中央王室继承了宗法制。就是说，在最高统治阶级内部，实行世袭的宗法制。

由此，我们可以看出，联邦制、单一制、分封制的核心分野在于内部的权力运行方式的区别。如果权力运行方式相同，那么这三种方式就没有根本区别，如果权力运行方式不同，那么即使同一种结构形式下，产生的结果也会根本不同。

再看一下中国的情况。中国自周朝以后已经废除了分封制，当然实际后世还封了一些王侯将相，但是这些封号已经没有了实际统治权，只是在名誉和待遇上有此称谓。尽管分封制已经废除，但是自秦朝以后漫长的历史中，分封制的影响一致存在到今天。也就是说，秦朝以后，中国实行的是，分封制的权力分配方式，加宗法的世袭制，外加显著的中央集权。可以说，在这个层面上，今天的中国，还不如周朝。

具体怎么解释呢？秦朝以后，中央统治集团（皇帝）将权力分配到各级官僚，各级官僚对上保持高度负责；在中央层面，权力代代相传；中央对地方掌握生杀大权，可以随时撤换官僚。中华人民共和国之下，中央统治集团（中共中央和中央政治局）将权力分配到下面（地方各级党委和地方政府），各级党委和政府对上高度负责；中央层面上，权力在党内时代相传，占全国人口大多数的非党员，不可能进入统治核心；中央对地方党委和政府人员可以随时撤换。这就是说，秦朝以后，中国毫无地方自治可言。但是，在周朝的分封制下，还有一定的地方自治权，地方还掌握军队和一些决策权。所以说，今日中国反民主、反人权、独裁专断的根源就始于秦朝。

因此，权力分配方式决定了国家结构的核心意义。比方说，同为单一制国家，法国、意大利与中国大陆截然不同。这就说明，国家结构没有决定意义，权力分配形式才有决定意义。在当今联邦制国家，大多数实行民主制，也就是说，权力分配从下而上，地方决定中央的走向。这样，整个国家就处于一种可控状态，不至于失衡。

如果是自上而下的权力分配形式，那么国家多半处于不可控状态，下面的命运由上面来决定，中央成了火车头，可以到处乱跑，国家就处于一种天然的危险当中。

在当今典型的联邦制国家-美国，联邦政府的权力有不断扩大的趋势。如果发展下去，那么美国联邦与地方政府的矛盾就会持续扩大，美国有解体的危险。如果美国没有解体，那么美国的民主必然倒退，美国可能成为类似于中国的国家。也就是说，如果美国联邦制的这种演化继续进行，在保全民主制的前提下，美国必然解体。

综上所述，今日中国面临的危险大增，国家越强大，危险越大。要么中国走向内乱，自相残杀，然后再次统一起来；要么中国走向外部，对外扩张，对外杀戮，中国同样面临解体的危险。总之，中国的国家结构和权力分配形式切实需要改革，需要大刀阔斧的改革。单纯的联邦制、单一制、分封制都无法满足中国的需要，中国需要建立一种可控的，可依靠的，人民满意的制度形式。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com