平等与自由的含义是什么？现实生活中人们对平等的理解存在怎样的认识误区？如何理解平等与自由的关系？

林肯说过!人生来是平等的!这就是说从生命意义上说人是平等的!贵贱都是一条命!

自由是指人的生存权力不受狭控!不是为所欲为!自由是在法律制约下的合法权力!

平等的社会关系是建立在人权与自由前提下的!法律面前人人平等!这前提是法律至高无上!

对平等和自由!很多人都有误区!穷人有!富人也有!喊没有自由的不一定理解自由的含意!抱怨不平等的不一定知道何为平等!这都需要文化!需要知识!需要素质!

不在美国的人都喊美国自由!你来住久了就明白其实最自由的是中国!这里的法规多如牛毛!你很难自由起来!说平等!大概是在法官面前了!讨饭的想和比尔盖兹平等那该是生命了!都有一条!

自由和平等，哪个更重要？

在我们的生活当中，我们可能都会说到自由这个词，那么，在一个国家当中，自由与平等指的又是什么呢？自由与平等又有什么价值与意义呢？自由与平等以及公正与法治是社会主义核心价值观的重要内容，也是社会层面的价值取向，在其中，法制就是实现了自由，平等，公平，正义的保证，而追求自由，平等维护公平正义则是法治的价值追求，体现了法治的基本精神。所以每一个人都会受到法律的平等保护，自由的追求，自己的人生幸福。

那么我们想一下，在古代人民是否有自由与平等呢？其实我认为是没有的，因为他们有一个至高无上的人，那就是皇帝了，皇帝当然可以自己为所欲为，他想干什么就要干什么？并且人民币必须得服从他，所以，每一个人民的权利还是败给了权力，因为在那个时候，人民的权利是得不到保障的。

那么到了我们现在这个社会还是这个样子的吗？其实并不是了，因为这个时候国家的领导以及主席都是民众投票投出来的，所以有像昏君这种可能性就十分的小了，而这个时候，我们人民的自由以及权利就得到了保障。

那么，针对于自由与平等，我们应该怎么做呢？其实自由是珍贵的，当然也是有限制的，无限制的自由只能够产生混乱，当人类一句法治自觉止步于自由的边界，彰显的就是理性的力量，同样平等也是珍贵的，但绝对的平等是不可能的，当然累，通过法治吧，同等对待与差别对待，统一起来将一份深挚的关爱给予到社会中的特殊团体，闪耀的是文明的光辉。而拥有自由，其实它不仅仅能够增强我们个人的幸福感，并且也可以激发每个人的活力，从而推动社会的进步与繁荣，但是自由不是为所欲为，他也是有限制的，相对的必要的限制是对自由的保护，正如火车有了轨道的限制，才能够顺利的行驶车辆有了红绿灯的限制，才能够安全的通行，无限制的自由只会走向自由的反面，导致混乱与伤害。

其实我们所说的这个自由，其实都是法律之内的自由，自由主要就是指人们在法律规定的范围内，依照自己的意志，活动的权利，自由就是在法律上的体现，也就是我们享有和正当行使的各项权利，那么，法制与自由也就是相互联系，不可分割的，一方面，法制规定了自由的界限，自由的实现不能够触碰法律的红线，违反法律就可能付出失去自由的代价，另一方面，法治是自由的，保障人们合法的自由和权利不受到非法的干涉和侵害，法治最规范的自由又保障的自由，社会的生活当中，有了边界才有秩序，守护底线，才有了自由。

但是其实这个自由，我们另一方面理解，其实这也就是消极自由，而真正的积极自由，就是像孔子那样从心所欲，不逾矩，而真正的做到这一点，你是十分的困难的，但是这也是我们人类需要不断的朝向的目标，也就是德性的引领了。

在儒家熏陶下的人回答这个问题那简直是轻而易举，不患寡而患不均嘛，显然平等重要。

然而， 平等却是危险的，甚至平等是最危险的。

托马斯-霍布斯认为，人生来平等，个体虽有差异，但并不会强大到能让一个人支配另一个人，让另一个人服从。但他警告世人，没有比平等更危险的事情了。

比如，山顶只有一个宝贝，甲最先登上山顶，拿到了宝贝。但乙就不服气，乙觉得甲和自己能力不相上下，两个人是平等的，凭啥他可以拿到宝贝，而自己不能，于是冲突就产生了。如果乙觉得能打赢甲，就会公开挑战，如果觉得打不赢，他就会偷袭或施展阴谋诡计。

再比如，有个人有了一个舒适的家，某天，另一个人突然闯入，杀害了原来的主人或是把他赶出屋外，把这个家据为己有。原因仍然在于平等，既然人是平等的，凭啥先前的人可以有这个家而他就不能有？

霍布斯的出发点很简单，人性本恶。在 人性本恶的背景下，平等就会变成纷争或战争的正大光明的理由。 人是平等的，个人的能力差异微不足道，这就引发了战争，产生了互不信任，造成不停息的战争局面。即便现在没有发生战争，但如果一旦保持“反正迟早会有人攻击我，倒不如我先发制人”的思想，也是一种战争状态。

可见，平等会伤害自由。但一般也有人认为，自由会伤害平等。果真如此吗？

约翰-穆勒首先界定了自由的边界：只要不侵害他人的边界，人就是自由的。 换句话说，在不触碰到他人的范围内，人可以自由的思考和活动。

穆勒认为建议社会的出发点不是义务，而纯粹是自由。它包括两点：第一，不损害相互之间的利益；第二，保卫社会或社会中的成员不受侵害和干涉，每个人都必须要付出劳动并为此作出牺牲，每个人都应承担自己的责任。穆勒认为，人必须为他人的幸福而努力。

康德不同意穆勒的思想。康德认为：人原本就具有正确的道德观（理性），并按照道德观（理性）去行动，只有在按照道德观（理性）去行动才是真正的自由。

听着有些绕，但它的反面就好理解一些：假如，你以为你是在自由行动，但是，如果这个行动是违反了正确的道德观和理性的行为，那就意味着不自由。如果你的行为不能说是人的正确行为，那么它就不是真正的自由，只是被邪恶的欲望迷惑住了自己。

再引申一点说，比如你今天想吃咖喱，然后你就吃了咖喱。看起来这似乎是按照你的自由意志做出的行为。可是，你其实是受到了外部的某些影响，比如闻到了咖喱的香味或是听别人说咖喱好吃，令你不由得想吃咖喱，那么，这还能算是你的自由意志吗？按照康德的观点，这种行为不能算是自由的。

说到自由，当然必须提到李普曼。

李普曼说：我们中的很多人被动的接受陈词滥调，这些信息都是有目的的，但人们往往不加分辨地获得感知。有很多人习惯通过电视、报纸和网络媒体获取信息，他们会误以为那是“自己的想法”而鲁莽行事。即便有人操控信息、诱导他人，他们也注意不到，他们会坚信那是自己的意志，结果人们的思想渐渐地被同质化。

李普曼的问题即是，如果你的信息被人有目的的操控了，他人影响了你的思考和意志做决定，那么，你的自由到底体现在哪里呢？ 你能有把握地说你相信自己的决定，真的是来自于你的自由意志吗？

谈到自由，当然更不能忽略了弗洛姆。

弗洛姆认为获得一定自由的人不会积极（无限）地追求自由，反而会逃避自由。

为什么人会逃避自由呢，因为人获得的自由越多，越容易孤独。 如果想实现真正的独立和真正的自由，你就会越来越孤独，逐渐失去和他人的联系。很多人无法忍受这种孤独，即便放弃自由，也要寻求与他人的联系、与社会的联系。他认为爱、义务、良心和爱国心，这些最终都是人们逃避自由的方式。甚至亲子关系也是如此。

弗洛姆说，现代人不是在社会中独立存在的个体，他们完全接受了文化模型赋予他们的人格，他们和周围的人并无二致，完全成为了周围期待的样子。他认为人并没有在追求自由，而是通过个人和社会的一体化，放弃了作为个人的存在。

李普曼的观点和弗洛姆的观点有相通之处。

回头再看自由与平等，可以说， 世上所有的制度都是在自由和平等中寻找平衡。

托克维尔认为，完全自由和完全平等的社会是理想型的，现实中不可能发生的。如果追求完全的自由，就必然会产生不同阶层间的贫富差距和不平等；如果想纠正这种不平等，自由就会受到限制。

托克维尔说，通常人们觉得平等比自由更可贵，原因在于自由有时带来的危害是直接性的，而平等所产生的危害只会逐渐地显现出来。

举个例子。有两个饥饿的人，一个是有钱人，一个是穷人，这时，面包师拿着两个面包出现了。有钱人说，我给你很多钱，你把面包都给我吧，而穷人没有能力与有钱人抗衡。结果就是有钱人独占了两个面包，而穷人只能继续挨饿。

这是自由有时会带来的直接危害。很多人会说，那面包一人一人不就行了吗？即使有钱也不该独占两个面包吧？这就是追求平等的思想。

可是平等也不是没有危害的。如果两个人平分了面包，这和一百个人平分一百个面包是一回事。大家共享面包，应该是每个人都高兴的事。可是，在这种情况下，有钱人本可以依靠财力填饱肚子，但因为平等主义，他无法独享面包，也只能和大家一样吃一小块面包，那么，你觉得他第二天还会努力工作吗？在这种平等的社会里，他将失去努力工作的动力。如此一来，大家都会逐渐失去劳动的欲望，这种不求上进的消极情绪会蔓延到整个社会。这就是平等带来的危害。

托克维尔认为，自由应该受到保护；而平等还可能带来另一个害处，社会会比较变得个人主义。

也许你觉得相反：自由更易导致个人主义，平等社会更偏集体主义啊。

但托克维尔认为，平等会遮蔽人与人的关系，带来个人主义，不管干多少，收入都没有太大差别，不管居住还是饮食，在生活的其他方面，也没有太大差别。如果长期生活在这种状态下，人们就会对很多事情失去兴趣和动力，对身边的人也会越来越漠视，人们会忘记互帮互助的精神，其结果就是不关心周围的个人主义愈演愈烈，造成自由很重要的假象。

相反的是，正因为有了自由，才孕育出互帮互助的精神。比如，在更崇尚自由的美国，施舍流浪汉和慈善做的就更活跃些，而在更看重平等的日本，对流浪汉的施舍就少得多。

自由和平等，你认为哪个更重要？你追求的自由又是什么呢？

鸣谢

《利维坦》，霍布斯

《论自由》，约翰-穆勒

《公众舆论》，沃尔特-李普曼

《逃避自由》，弗洛姆

《论美国的民主》，托克维尔

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com