电影《小丑》究竟是要表达什么呢？

是丫丫呀1年前 (2023-12-21)阅读数 8#综合百科

由于哲学家齐泽克形容《小丑》讲述的是?对社会政治秩序与虚无主义僵局的绝望?的那篇文章，很多人都认为这部**归根结底，就是一篇反社会无政府主义的战斗檄文。右翼和左翼都拿?小丑和其面具?说事，称其为社会暴乱的根源和图腾，从而变成了一场?狂欢?。另外一种争议是在影迷中进行的，觉得?小丑?这一角色失去了原著中代表着?混乱无序的邪恶?这一象征意义，而去寻根究底?小丑何其成为小丑的？?很多影迷认为这一心理变化的过程，暗示关键点在于小丑的血缘来历和伴随之家族?遗传?性的精神疾病，从而将角色身上的神秘性和不确定性剥夺干净，这是对原著的一种无知亵渎。

这些说法都有其合理之处，但关键有一点，?符号?和?站队?并不是本片创作团队立足的本意，他们其实最想刻画的是向一切说NO的个人存在主义危机。也就是说，在往其贴标签之前，他们最想说的是其实是个人的精神危机和混乱状态，然后才是时代变革带给个人的的冲击和再塑。如果本末倒置了这一点，那么这片就会粗暴地贴上?空洞无力?和各色各抒己见的政治标签。

在《小丑》开场的戏中，华金?菲利克斯饰演的小丑只是个无足轻重的?无名之辈?，他甚至有名有姓亚瑟?弗莱克。他和罹患精神疾病的母亲相依为命，冷眼旁观着哥谭市的社会运动暗流涌动，在这一刻时，他既没有想到将来会是这场运动的助燃剂和图腾，也没有丧失一个普通人的理想与追求。在这个时刻，虽然他穷困潦倒，而且需要心理医生辅导，排遣自己内心的绝望与孤独，但总体来说，他并不是日后的?小丑?，他只是一个可怜的中年人。转折点在于地铁站上发生的那起枪杀事件，注意这个事件的安排。

华金?菲利克斯的表演深得上世纪七十年代那些最伟大演员的精髓，罗伯特?德尼罗、阿尔?帕西诺、达斯汀?霍夫曼，他无疑从这些**里得到了很多表演的灵感《教父》、《冲突》、《热天午后》、《列尼传》、《喜剧之王》、《出租车司机》。但让他区别于那些方法派演员唯一一点就是，对?笑?的阐释。

从最开始的略带哭腔的笑声到歇斯底里的笑，再到无不嘲讽意味的笑，最终归结到嘴角牵起的恐怖的笑，因为具有丰富层次的笑的表演，从而使得华金?菲利克斯同样和方法派拉开了距离，就像本片和社会写实派拉开了距离。因为?笑?，使其表演附加了一层抽象的味道，从而让本片真正成为了?被侮辱和被损害的人?的自画像，等待世界新一轮变革的到来。也因为这层表演上的新意，奥斯卡影帝，实至名归。

在**的结尾，哥潭市民带上小丑面具上街暴动，整个城市火光冲天，戾气逼人，完全就是一场民粹主义狂欢。

我看现实世界也好不到哪里去，只不过美国民众暂时还没有上街杀人，只是选出了一个特朗普总统而已。

世界为何变成这样？小丑在富兰克林的节目上说的很清楚。因为富人从不站在穷人的角度上看问题，他们一点也不想知道一个像小丑这样的失败者生活如何、心情如何、脑子里在想什么。韦恩只把小丑当作凶手、失败者、精神病、变态；他说所有无所建树的失败者都是小丑、都是笑话；至于他自己，从蝙蝠侠系列里我们知道他是个大慈善家，他（还有他儿子，也就是蝙蝠侠）一定觉得自己光辉伟大，无懈可击。

可韦恩们都不懂《了不起的盖茨比》里的那句话：“每当你想批评别人的时候，要记住，这世上并不是所有人都有你拥有的那些优势。”

小丑也想活得不那么像个笑话，如果不能是正剧的英雄，至少做个悲剧的角色。可他没有那个资本，他做不到。

小丑不是没有努力过。他曾经如此驯顺：按时吃药，按时去医生那里报道，保持微笑，随生携带“我有病，对不起打扰你们了”的卡片。他信奉着韦恩的逻辑，梦想是把欢笑带给世界。

美国铁锈地带的失业蓝领工人恐怕也有和小丑类似的心路历程。因为技术创新和全球贸易，他们没有了工作，经济地位和社会地位一路下滑。可是精英阶级只会说：你们失去工作是因为你们学历低，能力差，为什么不去多受教育、转型再就业？我猜那些失业的工人一开始也和小丑一样，每天背负着“是我的错，对不起给他家添麻烦了”的标签。可是，如果等不来帮他们脱困的帮助，他们不可能永远无休无止地对不起下去。

小丑看到生活中的希望一个个破灭：丢掉工作，成为最不好笑的脱口秀艺人，他不是富翁的私生子，邻居女子并不如他所想。然后他看到韦恩们是多么冷酷无情，毫不关心他的死活：社会救助项目被砍掉，费尽心机见到韦恩只得到一记老拳，然后韦恩却在电视上一直宣传他的慈善晚宴和竞选计划。失业工人看到的也是希望的破灭：制造业的工作越来越少，整个本地社区越来越衰败。有人建议他们重回学校提高教育程度，但是对于一个高中毕业、离开校园几十年的人，那是难于登天的事情；何况学费很贵，他们根本负担不起。然后他们看到造成金融危机的大银行拿到政府的大笔救助，他们看到华尔街的人谁也没进监狱，他们看到高管们短短几年以后继续拿天文数字的薪酬。天长日久，他们开始想：真的是“我们”的错，不是“你们”的错吗？

小丑说：对错是“你们”定的，好不好笑也是“你们”定的，凭什么”我们”要活在”你们”制定的标准里？“你们”凭什么以为“我们”会永远像个乖孩子一样，安静地任凭“你们”摆布？

也许没有人能永远忍受屈辱和践踏，即使那些侮辱“事出有因”（小丑确实是个杀人犯，蓝领工人也确实缺乏今天的市场需要的生产技能）；也许没有人能永远忍受不公，即使那只是他们以为的不公。

韦恩们认为哥潭的世界是很公平的，他自己做了那么多慈善，小丑们却只知道索取和破坏。现实世界里的，美国新崛起的精英阶级甚至不是韦恩那样的富二代，他们是硅谷的那批人，很多人只是中产出生，高学历高技能、工作勤奋努力、凭自己的双手创造了大量的财富。他们自然觉得自己富裕天经地义，而什么也不会、一味索取的穷人毫不占理。

大家都活在自己的逻辑里，积累愤怒和分歧。

曾经有一个朋友对我引述了《经济学人》上的大量数据，理性中立客观地解释了贸易保护主义和逆全球化其实对穷人的损害比对富人的损害更大。

我当时觉得他讲得好对，为什么穷人那么愚蠢，就不能看清这么简单的事实呢！？

现在我想问他一个问题：你知道失业的蓝领工人平均学历是高中吗，你高中的时候看得懂《经济学人》吗？也许批评别人之前应该先提醒自己一下：并不是每个人都和你一样有博士学位。