为什么正史的可信度通常高于野史？

事实上就是这样，与思维定势无关。

首先，正史的资料来源都是史官的记录，是第一手资料，而野史多是经过了百转千传，玩过传话游戏的都知道，传几次就面目全非了。

第二，司马迁传下的好传统，正史史官多重名声，也就是我们常说的传统正派的封建官吏（当然那几部粗制滥造，极少考辨的除外）像魏征、欧阳修等等。他们在写史的时候都有很强的责任感，为天下计，秉笔直书，以警鉴后人。而一些野史作者也重名，但比较注重与众不同，多记奇闻怪谈。

第三，野史撒谎往往说的记载的很详细，仿佛身临其境。正史就算是撒谎，在大多数时候也会很隐晦的告诉你他撒了谎。比如唐宪宗被杀，比如宋朝的“斧声烛影”，把《宋史》中太宗一脉帝王的表现一看，太宗杀兄篡位几成定局。他在撒谎的时候往往一笔带过，但正史的篇幅很长，在前后往往会透露很多信息，这样，也基本可以推断出发生了什么。

当然我把正史夸的像朵花，并不是说野史一无是处。野史写得较为生动，确实也记录了不少信息，许多野史也为后代所修的正史采纳。所以在采纳的时候，要结合各方面史料，本人情，穷事理，结合考古发现和科学技术，综合判断。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com