民国时期的大学真的独立自由吗？

近年来，随着“民国热”的升温，民国大学成为学者和作家们热烈追捧的对象。这些论述的集中点莫不是：民国大学兼容并包，学术独立，民国时期可谓中国教育史上的黄金时代。

其言外之意是与今天的情况相对比，借历史的“辉煌”以突出当下的不足之处。然而，若忽视民国大学的地域差异，罔顾不同时代、不同性质的大学文化，笼统谈民国大学，必将是一种模糊的论述，其溢美也必将是一种乌托邦式的主观想象，对历史的复杂面相构成遮蔽。

民国时期的大学真的独立自由吗？

圣约翰、交大、复旦、光华、上海大学、中大等都是当时的著名学府。

圣约翰作为教会大学的代表，教学以英语为主，轻视中国古典学术，校方不提倡学生干涉政治，其培养的学生也无意进入国家官僚体系，多半成为上海工商金融界的精英。

交大是一所理工科学校，主要培养技术型人才，学生普遍崇尚工具理性，在政治运动中相对保守。复旦、光华等私立大学，以招收中产阶级子弟为主，因缺乏稳定的经济支持而处境艰难，复因政治自由化而受到政府批评，校园文化被指责脱离大众。

上海大学是一个革命大学，这是非常特殊的，以培养革命人才为目的。革命求新的气氛非常浓厚。

中山大学是党化教育的典范，学校由国民党中央直接领导，以灌输学生三民主义理论为目标，注重培养党务人才。可以说是实实在在的“真”党校。

由此比较了不同大学的性质、学风、教学风格和校园文化，可知民国大学不是铁板一块，内部参差多态，面相远非我们常说的“独立”一语可以概括，民国的校园文化充满张力和矛盾，也决非自由一词能够定论。

民国大学文化的普遍特征不是独立、自由而是“疏离”。用“疏离”一词来形容从“五四”到抗战时期的民国大学，认为这一时期的民国大学日渐陷入颓唐状态。这种疏离和颓唐，与中国的政治文化有着千丝万缕的关系。

“五四”之后，政党势力渗透入校园，使得校园知识精英在各种意识形态的争论中无所适从；强势的西方文化成为校园的主导性文化，又使他们深陷于中西文化的剧烈冲突之中。

政治无路、经济危机、社会混乱，使他们普遍丧失了“五四”一代人指点江山的气魄，日渐怀疑自己改造现实的能力，对个人前途也充满忧虑。这一时期的校园知识精英很少关心政治，普遍思想幻灭、绝望，纷纷遁入爱情，或深陷虚无主义之中。

在传统的科举时代，科举有效地承担起为国家培养人才的职能，使知识分子通过学习四书五经实现学而优则仕，成为政府和民间相联系的纽带。

而民国时期的大学教育，作为科举制度的替代品，却并未能与政治体制顺利接轨，与中国社会有所疏离，与普罗大众亦相当隔膜，大学并未成为真正的“养士”机构，这是近代中国高等教育的吊诡之处。由此我们也可以看到真正的民国大学实际上是各有特色的，并不完全是蔡元培的北大之类的独立自由一流。

关于“上海大学有哪些”的问题答案如下：

上海有复旦大学、同济大学、上海交通大学、华东理工大学、上海理工大学、上海海事大学、东华大学、上海电力大学、上海应用技术大学、上海健康医学院、上海海洋大学、上海中医药大学等大学，共计69所，其中本科学校41所，专科学校28所。

拓展知识：

家境普通孩子却要报考上海的大学，该支持吗？

于很多家庭而言，除非在本市上大学，否则高考往往成为父母跟子女分别的开始。填报志愿也因此而成为引发家庭矛盾的问题。

为人父母，多半希望子女能尽量在身边。一是不放心他们去外面生活，二是自己不至于太孤单。如果学生在太远的地方求职定居，以后不方便。但换成考生的视角，是完全不同的需求。

男生想去上海，家里因此吵了很多次

有位家长正因此而苦恼，原来儿子今年参加高考。他们对于报考哪里的大学产生巨大分歧。男生只是二本成绩。

家长觉得既然无法读名校，那么在哪里都差不多，不如离得近点儿。可儿子不仅想去远方，还想去上海这样的一线城市。

交通费用不说，日常的生活开销估计也要比普通小城市的大学生更高。最重要的是，父母觉得以他们的能力，肯定没办法给儿子在那里买房。

到时候大学毕业还是要回来，折腾什么劲儿呢？男生却认为，那些有出息有本事的人，通常高考时都选了大城市。即使自己没有考上双一流大学，也有增长见识的理由。

如果让他留在省内或者去其他太一般的城市，会觉得终生遗憾。但父母觉得很幼稚，光看着极少数成功人士，就认为去上海能变得高级，到时别哭着说想家。

上海对高考生有吸引力，并不奇怪，以下优势很明显

北上广深等一线大城市确实每年都吸引着无数考生报考。高中生向往大城市是有原因的。尤其是来自小城镇的同学。

他们有限的信息中发现，原来同样的年龄，同样的学习经历；自己跟大城市生源有很多区别。后者的几个吸引力是小地方难以替代的。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com