哈佛大学：我心中的理想学府

哈佛大学以其卓越的学术实力、深入的师生关系、多样化的学术社区和丰富的资源吸引着我。在这里，我将接触到最前沿的知识，不断充实自我，成为一个有责任感和影响力的人。

哈佛大学是全球学术界的佼佼者，这里的教授和学者在各自领域都取得了举世瞩目的研究成果。无论是社会科学、自然科学还是人文学科，哈佛都为我们提供了顶尖的学术资源和研究机会。

哈佛的教师不仅是知识的传授者，更是我们成长路上的引路人。他们关心我们的学术进展和全面发展，给予我们个性化的指导和支持。这种关系激发了我们的学习热情和创新精神，让我们敢于探索、勇于实践。

哈佛大学拥有充满多样性和包容性的学术社区。来自世界各地的优秀学子与教师汇聚于此，共同交流与进步。在这样的环境中学习，我将有幸接触到各种文化和思想，开拓自己的视野，培养更加开放的思维方式。

除了学术资源，哈佛大学还拥有丰富的资源，包括图书馆、实验室、研究中心等。这些资源将为我们提供更多的学习和研究机会，让我们更好地发挥自己的潜力。

哈佛教授怎样讲哲学（哲学课是可以这

说起来，我们小的时候在政治课本上也学习过一个知识，那就是“科教兴国”。

一个国家的发展离不开教育和科技，不过现如今有一个怪现象，那就是许多学生在大学毕业后都会选择出国留学，然后就留在当地发展，不愿回国。

这是为什么？我们不妨看看神童的故事！

25岁神童成哈佛大学副教授，入美籍不愿回国，理由让人沉默

我们国家从不缺少神童，不过能够兑现自己天赋的神童却非常少，尹希就是其中之一。

★“神童”尹希的成名之路

尹希出生于“书香豪门”，父母毕业于地质大学，如今在政法大学担任教授，所以他从小就被父母寄予厚望。

通常情况下，父母智商高，孩子也不会差，这就是遗传的优点之一！

尹希从小就是“别人家的娃”，兴趣广泛、德智体美兼优，从来没有让父母失望过。

尹希凭借572分的高考成绩考入中科大。

许多网友可能觉得572分的成绩不算高，但是我们要看清一个现实，当时尹希才12岁，而正常的高三学生应该是18岁、19岁，他能考572分已经算是神童。

大学期间，尹希每年都能够夺取学校的奖学金，直到毕业后，老师半开玩笑道：

“我教不了你了。”

这是老师的玩笑话，还是真心话？我们不得而知，不过尹希的下一站就是哈佛大学。

尹希在哈佛大学也是年龄最小的学生之一，不过他人小志气大，不仅获得哈佛大学的全额奖学金，也打破了学校300年的传统，于25岁时成为物理系的副教授。

不过，尹希在这时也遇到了人生的转折点，那就是要不要回国？

★尹希入美籍惹争议，不回国理由充分又扎心

32岁时，尹希荣升为哈佛大学终身教授，事业做的风生水起，而这时国内媒体也时刻关注他的动向，譬如……尹希何时回国？

然而，尹希的反馈令许多网友失望，他更改了国籍，并公开表示不愿意回国。

其实，尹希不回国的理由也很简单，他目前已经娶了美国老婆，有了自己的孩子，事业和爱情全在他乡，自己回国的理由是什么？

网友就隔空喊话：

“建设祖国啊！国家提供教育资源培养的你，这不就是报效祖国的时候？”

对此，尹希也有自己的看法，他解释道：

“第二个暂时不回国的理由是国内的设备、科研环境都无法和国外相比，我要是想做好研究，就要在国外环境学习。未来我肯定会回国，甚至带一个组的物理学家回去，不过现在还不行。”

坦白而言，尹希的理由充分，真实又扎心！

不过，许多网友仍不买账，他们甚至搬出了钱学森先生，在国家贫困之际，钱学森不也一心回国？

其实钱学森先生和尹希有许多不同之处。

1）科研环境不同

虽然我们现在有“科教兴国”的口号，但是国内科研领域的环境仍旧很糟糕，科研人员的薪资远不如互联网、金融领域，这也是科研人员考上硕士、博士后转行的原因。

其次，国外对科研的重视程度难以想象，只要学生想做一个项目，他们就会拨发启动资金，而这一点我们也做不到。

最后，国外的科研人员薪资水平远远高于国内，这种失衡也导致学生的心理不平衡，难道自己学习科研就应该“为爱发电”吗？

钱学森所处的时代，国家非常重视、保护这些科学家，而现在我们普通人能够说出多少位知名的科学家？

除了杨振宁、李政道等人，新生代的科学家几乎没有，这就是科研环境的差距，大家都忙着追星、看“网红”，已经忽略了科学家在国内的重要性。

如果没有这场疫情，恐怕许多人还不认识钟南山、张文宏、李兰娟吧。

2）研究领域不同

钱学森先生研究的领域是空气动力学，属于应用物理学，而航天火箭也不属于理论范畴。

尹希的研究领域是弦理论，属于理论物理学，目前还没有太大的成果，回国要么换行、要么就是延缓研究进程，得不偿失。

★尹希不回国只是留学生的缩影，道德绑架不可取

其实，尹希不回国只是留学生的缩影，一个人、两个人，我们可以说他们不爱国，但是一群留学生不回国，我们就要反思国内科研领域的风起了。

前些年，就有一则报道讲述十万年薪招不到科研人才，这也掀起了惊涛骇浪。

大部分科研人才都是硕士、甚至博士，用十万年薪来打发他们，连自己都无法养活，他们为什么要赌自己的未来去“爱国”呢？

另外，许多网友觉得他们浪费了国家的栽培。

但是，这些留学生也交了学费，他们在国内的衣食住行、娱乐与教育都交了钱，怎么能说浪费呢？

所以，我们不能道德绑架这些不愿意回国的人，更不能用“爱国”来套牢，难道在国内居住、工作就是爱国吗？难道爱国的方式就如此简单吗？

公平与正义（该如何做是好？）

Michael Sandel（哈佛大学哲学教授）

上千人的礼堂楼上楼下座无虚席，Michael Sandel教授走上讲台，掌声四起。

教授：这是一堂关于公平与正义的公共课，让我们先从一个故事讲起。

假如你现在是一辆有轨电车司机，而你的电车正在以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨的末端，你发现有5个工人在铁轨上工作，你尽力想停下电车，但是你做不到，电车的刹车失灵了，你觉得十分绝望，因为你知道，如果这样撞向这5个工人，他们必死无疑。

当你感到无助的时候，你突然发现，就在右边另一条铁轨的尽头，只有1个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵，只要你愿意，你可以让电车转向那条分叉的铁轨上，撞死1个工人而因此救了另外5个工人。

那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对？你会怎么做？我们做个调查看看，有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上？举起你的手。

（绝大多数人举手）

多少人不会？多少人选择就这样笔直开下去？

（少数人举手）

少数人不会，大多数人选择转向。让我们先听听看，现在我们研究一下，你为什么觉得这样做是正确的？让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的？你为什么这样选？你的理由是什么？谁愿意给我一个理由？

（指一学生）站起来说吧。

学生A：因为当你可以只撞死1个时，却去撞死5个人，肯定是不对的。

教授：当可以撞死1个人时，却去撞死5个人，肯定是不对的。这是个好理由。其他人呢？每个人都同意刚才那个理由吗？（指一学生）你来。

学生B：我觉得这和9.11的一项事件是同样的原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄，因为他们选择只牺牲飞机里的人，从而拯救了大楼里更多的生命。

教授：所以，原因和9.11事件中那些人的选择是相同的，虽然一定会发生悲剧，但只撞死1个人好过撞死5个人。你们大多数是不是这么想？选择转向的各位，是吗？现在让我们来听听那些少数人的想法，选择直行的人……（指一学生）

学生C：我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似，为了拯救一个种族，你抹去其他种族。

教授：那么在这个事件中你会怎么做？你会为避免恐怖主义的种族灭绝而选择撞死5个人吗？（笑声）

学生C：理论上讲，是这样的。

教授：真的？

学生C：对。

教授：好吧，还有谁？这是个大胆的想法，谢谢。

让我们再考虑另外一个有关电车的例子，看看那些占多数的人是否仍然会坚持刚才的原则，“牺牲1个人总好过撞死5个人。”

这次你不是电车司机了，你是个旁观者。你站在桥上，俯瞰桥下电车铁轨，此时电车开过，铁轨尽头有5个工人，刹车失灵，电车马上就要撞向那5个人，而这次你不是司机，你真的感到毫无办法，直到你突然发现，你旁边有一个非常非常胖的人靠在桥上（笑声），你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路，虽然他会被压死，但因此另外5个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子？举起你的手。

（个别人举手）

教授：多少人不会这样做？

（绝大多数人举手）

教授：绝大多数人不会。问题显而易见，刚才的原则发生了什么？牺牲1个人总比牺牲5个人好，刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了？我需要听听，两次都站着多数人阵营里的人的想法，你怎么解释前后不同的选择？(指一学生)你来。

学生D：第二个例子，我觉得，涉及到一个主动选择的问题。去推一个人，而那个人本不会涉及到这场事故里，我们替他做了选择，把他卷入进来，而这事件本与他无关。但在第一个例子中，三方——司机、两队工人已经身在这件麻烦事当中了。

教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙，他没有自己选择牺牲他的生命，而胖子也是这样，不是吗？

学生D：是的，但他已经在铁轨上了，所以……

教授：那那个胖子也已经在桥上了啊。（笑声）好吧，你愿意的话可以待会儿接着说。这是个很困难的问题，你做得已经很好了，问题很难，你做得非常好。还有谁能综合解释多数人在两个事件中不同的选择？（指一学生）你来。

学生E：是的，我觉得在第一个例子中，选择是在5个人和1个人之间,你不得不做出选择，工人们是死于那辆电车，而不是你的直接行为造成的。电车失控了，你必须在一瞬间做出选择。而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。

教授：很好。谁想对他说的做出回应。他说的很对，谁想回应？有别的答案吗？（指一学生）你来。

学生F：我觉得这不是一个很好的理由。因为你的选择……无论怎么选，你都是在选择杀人。因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，这是你自己有意识的行为，还是你选择去推桥上那个胖子，这也是你主动的，是有意识的行为。所以，无论你怎么做，你都在选择（杀人）。

教授：（指一学生）你想回应她的说法吗？

学生E：我不是很确定我刚才说的是完全对的，它只是看起来有点不同，把一个人推向铁轨的行为，他死了，你实际上是自己亲手杀了他。

教授：你亲手去推他了。

学生E：你亲手去推他了，这就造成了不同，前者则是你打方向盘，造成了别人死亡。好像（有点犹豫），现在说起来似乎就不是那么对了。

教授：不、不，你说得很好了。你叫什么？

学生E：安德鲁。

教授：让我问你一个问题，安德鲁。

学生E：好的。

教授：假如我站在桥上，在胖子身边，我不必一定要去推他，假设他站在一扇门旁，而我可以像这样（做了一个转动的动作）用方向盘打开那扇门（笑声），你会开吗？

学生E：那个多少、那个看起来就更加不对了（笑声）。我是说，可能你不小心靠到了方向盘上或者类似的，或者说电车阴差阳错地拐进了岔道（笑声），那我赞同。

教授：好的，在第一种情况下是正确的选择，这会儿就不对了……你说（指一学生）

学生E：这种说法，我觉得，在第一种情况下，你已经直接卷入事件中了，而在第二种情况下，你只是一个旁观者。

教授：好的。

学生E：所以你可以选择你是否要卷进去，是否推那个胖子。

教授：好吧，让我们先暂且不考虑这个事例，现在想象一个不一样的场景。这次你是急诊室里的一个医生，有6个病人向你求助。他们都被电车重重压过（笑声），其中5人中度受伤，另一个受到重伤。你可以花一整天救治那个重伤的受害者，但是同时另5人会因此死掉，或者你可以去照顾那5个人让他们恢复健康，但同时那个重伤患者会死。现在，作为一个医生，多少人会选择去救治那5个人？

（大多数人举手）

教授：多少人选择救那个重伤的？

（很少人举手）

教授：很少人，非常非常少，我猜是同样理由吧，一条生命对5条生命？

现在考虑另外一个关于医生的例子。这次，你是器官移植的外科医生，你有5个病人，他们每个人都迫切需要进行器官移植，这样他们才能活命。一个人需要心脏，一个人需要肾脏，一个人需要肺脏，一个人需要肝脏，而一个人需要胰脏。你手头没有别人捐献的器官，你将不得不看着他们死去。然后你想到，在隔壁房间有一个健康的人来医院做检查（笑声），而且他正在打瞌睡，你如果愿意的话，你可以悄悄的走进去，取出他的五个器官（笑声），虽然这个人会死，但你却救了5条人命。多少人会这样做？有吗？如果你想这么做举起你的手。

（没有人举手）

教授：楼上有吗？你会吗？小心点，别走极端。

（没有人举手）

教授：多少人不会？

（全部举手）

教授：好吧，你有什么说法吗？在二楼的同学，你会取出那个人的五个器官吗？

学生G：我只是提出另外一个稍稍不同的选择，只要从那5个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官来救治另外4个人。

教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜，你的办法绕开了我们所讨论的哲学观点。（笑声）

我们先把这些事例和争论放一边，注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的，一些道德准则已经在我们刚刚讨论的过程中开始显现出来了。现在让我们认真思考一下，那些道德准则究竟是什么？

讨论中涉及到的第一条，事情的正确以及道德与否取决于你的行为所产生的后果。如果在最后可以有5个人活下来，那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响。

但当我们进一步讨论的时候，我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了。当你们犹豫的时候，是不是推那个胖子，或者是不是要取走那个无辜人的器官，你们在考虑这个行为本身，无论结果如何，这么做你们并不情愿，人们觉得这是错的，而且是大错特错，即使是为了救回你5条人命，杀害一个无辜者始终是错的。至少大家在刚刚我们的故事中是这么想的。

所以这就引出了第二个道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。

在未来的几周内，我们将讨论，结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。结果主义的道德准则中最著名的理论是功利主义。杰米里.边沁，一位18世纪的英国政治哲学家提出了该学说。而绝对主义道德推理的代表是18世纪德国哲学家康德。

我们将讨论这两个不同的道德推理，评估他们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将阅读大量名家著作，亚里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题。我们将讨论何为平等与不平等、反歧视行为、言论自由与攻击性言论、同性之间的婚姻、征兵等等现实问题，为什么呢？不只是为了使这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活，等等。所以，我们将阅读这些书，对一些问题展开辩论，这样我们就会看到它们之间的联系。

这听起来很有吸引力，但我需要提醒你们一点，这样读这些书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一种冒险。这种冒险既有个人层面上的，也有政治层面上的。

修政治哲学的学生们应该知道这点，冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们也扰动着我们，它使我们和本已知道的事物产生矛盾。这很讽刺，这门课程的难度正在于它在教一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问的熟悉的事物一下子变得陌生。刚刚开始时那些趣味又不乏严肃的虚构事件，就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量。

哲学使我们原本熟悉的东西变得陌生，它不是给我们更多新的信息，而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是，一旦那些熟悉的东西变陌生了，它们就再也不会和以前一样了。

自我认识就像一个迷路的旅人，无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了，这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚地知道，这是个关于你的故事。

以上是个人层面上的冒险。那政治层面上的呢？有种介绍这个课程的方法是向你承诺，你读了这写书，参与了这些讨论之后，你将会变成更好更负责任的公民，你将审视那些对公共政治领域的假说，你的政治判断力将得到锻炼，你将更加积极地参与到公共事业中去。

但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学，很大程度上并没有那种作用，你需要承认的是，它可能使你变成一个更坏的公民而非更好，或者至少在你成为好公民之前先让你变坏，那是因为哲学是件很久远的事，甚至有些破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。

苏格拉底的朋友卡里克勒希望能够说服他离开哲学，他对苏格拉底说：“哲学确实很美好，但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候（才美好），可是如果你过于沉迷于它，它将把你毁灭，听我的吧，放下那些哲学争论，想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过得好的人的富足的生活、名誉等等其他东西。”所以，卡里克勒实际上是在对苏格拉底说：“放下哲学吧，哥们儿，现实点，转向商学院吧。”（笑声）不过，卡里克勒有一点说对了，他说哲学会使我们和原先的惯例、预定的假设、固有的观念变得疏远。

以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。当我们面对它们的时刻，我们有个特别的回避方式，它的名字叫做怀疑主义。它的意思是，像这样的，我们才开始学，没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理，而且如果亚里士多德、康德、洛克、穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题，我们以为我们自己是谁？就这样在这个礼堂里待上一个学期就能解决它们吗？而且这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。

关于此我想可以这样回答，确实这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断地被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决，可是另一方面它们也不可回避，是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。所以怀疑主义只是让你放手，放弃思考，它不会解决任何道德或者哲学问题。

康德对怀疑主义的描述有一段很精彩，他写道：“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊，但是它绝非是我们能够永远呆着的地方。”“怀疑主义的简单默许，”康德写到：“永远无法满足对问题的无尽推理。”