谋士武将哪个更重要？

谋士和武将的重要性无可比较，必须要把级别明确。当同一级别时，应该还是谋士重要些。谋士多用来确定战略战役层面的东西，而武将多确定战役战术层面的东西。但是这个问题也不是绝对的，因为有很多将领也是战略家，这时候将领就可以替代谋士的作用。

谋士与武将，相比之下由谁带兵要更为合理一些？

这个需要视情况而定，如果谋士的才智突出，而且对主人家有所贡献，那么谋士的待遇会远远好于将士。将士的薪资较为固定，一般不会有什么改变，但谋士，若是能受到重用，那么薪资待遇就会很好，反之，若是谋士对主人家没有特别的贡献，又没有突出才华，那么待遇薪资是很差的，更有甚者，主人家可能会将无用的谋士赶走，但是永远都不会赶走将士。不过，古代谋士不一定非要拥有政治才能，如果有理财能力或者其他能力一样会被主人家接受，享受高薪资，在《 冯谖客孟尝君 》中有这一方面的体现。满意请采纳，谢谢

自然是武将带兵打仗更加合适一些，虽然有些谋士也懂一些带兵之道，像荀彧、贾诩、法正、诸葛亮等人都有管理军队的经历，但是和那些正统的武将相比，自然是不一样的。谋士能力出众，更适合辅佐主公们夺取天下，而武将则应该领兵打仗，可谓是各司其职。

在古代典籍中，有谋士出兵打仗的记载。像蜀汉谋士诸葛亮就曾获封军师将军，有协理军事的权利。当时担任副中郎将的是庞统，二人一起管理军事要务。鲁肃作为东吴的谋略家，他不仅被孙权任命为汉昌太守，而且身兼赞军校尉一职，平时就是领兵打仗。除了鲁肃之外还有周瑜，也是谋士加武将的角色，所以，通过这些可以看出，谋士是指辅佐君主治国、争夺权势、扩展地盘的人，他们不等同于文官，不是不能带兵打仗，而是根据能力来定，并没有什么限制。

东吴的周瑜和鲁肃不仅是谋士，还是带兵统帅，所以，这也从侧面印证了谋士也可以带兵的事实。但是为什么主公们不让这些谋士带兵打仗，而是任用一些武士去打仗呢？其实，像周瑜、鲁肃、诸葛亮这种能文能武的人才并不多，而带兵打仗不只是懂得打仗策略就可以的，还需要实战经验，懂得如何布防和攻击，懂得与士兵的相处之道。一些谋士属于?空谈家?，为主公出谋划策可以，但是带兵打仗就不行了。

所以说，并没有说谁带兵更合理一些，而是要具体问题具体分析。像鲁肃、周瑜这种有策略又懂得带兵打仗之道的人来协理六军，自然比只懂打仗的人要好一些。但是毕竟这种人才很少，所以，大部分时候是由武将来带兵打仗，而不是任用谋士做统帅。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com