信用评分与信用评级之间是不是有本质的区别

关于信用的问题是很让人头疼的，原因之一在于：信用概念界定的难度，这由此直接导致信用评分和信用评级是否有区别。

先说信用的概念，再说信用与信用评价、信用评级之间的关系。

信用在通常的意义上多指经济领域内的借货信用， 有各种定义。综合起来看，本人把它定义为：信用是遵守承诺，履行诺言的一种行为。这是一个更一般化的信用定义。它描述了有关主体的信用行为发生的状态，发生了，我们可以说主体有信用，否则没有。而这个说主体有信用是什么意思呢，其实就是做了一个定性化的评价。

这个定性化的评价，就是针对于主体的信用评价。评价结果的表现形式是可以是一个量化值：评分，也是可以只是一个定性值：讲信用，有信用，守信用。

针对于一个特定的主体A，对其的进行信用评价的人，只要与之产生信用往来即可。为此，不同的评价人会给出不同的评价结果，这个结果如果是量化值，通常表现为打分。如专家打分，买家打分等。

采用专家打分来量化主体信用时，往往不能直接进行等同。因为，不同人的打分受自身知识背景影响，存在偏差，需要进行修正。利用一个信用评价模型将打分转化为主体的信用分后，所得到的结果，可以称之为信用评分。为此，有多少人打分，就可以形成多少个评分。注意到，这里的评分是经过模型计算的得到的分。模型计算的意义在于，标准化不同风格的评分。

同一主体获得了不同的评分后，我们进行一步进行集结，可以集结出一个值来：信誉值。注意到， 不是信用值。信誉是主体在多方面的信用行为表现所获得一种社会声誉。它是纯粹的定性的抽象之物：用一个精确的值来体现主体信誉是没有意义的，为此信誉常用等级来作定性的划分。这个划分过程就是信用评级。评级的结果往往是一个定性符号表示，用以区分不同主体的信誉。

综述上所述，信用评分与信用评级有没有本质区别呢？

我的回答是，没有本质区别，但所表达的精度不同。理由在于，信用评分是对主体信用进行量化的表达，信用评级是对主体的信用进行定性的表达。都以对主体信用状况进行评价为依归，只是表现方式不同而已。为此，二者在本质上没有区别。正如，当说一个人72岁时，另一个说，他是老年人一样，都是在说一个人的年龄状况。

评分是打分制，评级是将分数映射到了级别（一般1-9级）。你第一部分说的“而我国由于数据系统不健全，更多是用专家判断法选取指标。”我估计你是看书看到建模或评分卡的部分的吧。在数据不够的情况下，很多时候都是专家打分法，通俗说就是一堆专家坐一起，有个指标体系，每个人给指标赋权重，例如对于资产负债率指标，认为重要性是多少，啪啪打分。当然每个人的认知是不同的，所以一个指标有不同得分。然后做AHP，拟合出一个各指标的权重。就这样相当于弄了一打分卡出来了。然后对各个样本去打分，再去跟外评映射（因为都习惯了看外评的级别，心里对A和B感受直观些），内评一般就这么建出来了。而在数据相对完整的情况下，就去做基于数据的数据分析和数学建模了。换句话说，指标的系数不再是拟合专家的意思，而是拟合的真实风险特征。效果会好些。只不过也面临很多问题，例如数据基础处理和准备，样本设计，就要花上一半时间，然后需要去分析指标与违约的关系、贡献度和共线性什么的，删删减减改改，最后上模型训练，再根据测试样本检验一下，最后就可以上时间组外验证。同时，这个给出来的也是个数值，只不过是预测企业发生风险的可能性，也就是PD，这个PD也还是要映射到主标尺上给出级别。当然，主标尺的设计同样会参考外评的。

鹏仔微信 15129739599 鹏仔QQ344225443 鹏仔前端 pjxi.com 共享博客 sharedbk.com